Información

¿Es contraria un problema de psicología?

¿Es contraria un problema de psicología?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Estaba buscando en Google un nombre para una persona que no está de acuerdo con la decisión de la mayoría, independientemente de si realmente cree en la idea opuesta.

Por ejemplo, si todos en el grupo A están de acuerdo en que John se siente atraído por Julie, Jim [Contrarian] no estará de acuerdo y dirá que es otra cosa. Ahora el mismo escenario, pero grupo B, si todos están de acuerdo en que John NO muestra atracción por Julie, Jim [Contrarian] no estará de acuerdo y dirá algo más.

Si Contrario es la palabra correcta para el comportamiento de Jim, ¿es un problema psicológico? En caso afirmativo, ¿cuál es el término más cercano utilizado en psicología para describir tal comportamiento?

Gracias,


Hace algún tiempo, un contrario (un concepto que se encuentra más comúnmente en los círculos literarios o periodísticos), en psicología, se llamaría 'contra sugestivo' o 'contra sugestionable'. Sin embargo, los dos son sutilmente diferentes. Una persona contra sugestionable simplemente cree o hace lo contrario de algo sugerido por otra persona.

Por otro lado, ser contrario generalmente implica ir en contra de las creencias sociales preciadas, o en contra de las normas prevalecientes del grupo, y puede estar relacionado con la iconoclasia.

La contrasugestión (a veces con guiones) surgió de la literatura psicoanalítica, con toda la diversión y los juegos que ello conlleva.


La psicología de los comentarios en línea

Hace varias semanas, el 24 de septiembre, Ciencia popular anunció que eliminaría los comentarios de su sitio web. Los editores argumentaron que los comentarios de Internet, particularmente los anónimos, socavan la integridad de la ciencia y conducen a una cultura de agresión y burla que obstaculiza el discurso sustantivo. "Incluso una minoría rebelde ejerce suficiente poder para sesgar la percepción de un lector de una historia", escribió la directora de contenido en línea Suzanne LaBarre, citando un estudio reciente de la Universidad de Wisconsin-Madison como evidencia. Si bien es tentador culpar a Internet, la retórica incendiaria ha sido durante mucho tiempo un pilar del discurso público. Cicerón, por ejemplo, llamó abiertamente a Mark Antony una "prostituta pública", concluyendo, "pero no digamos más de su libertinaje y libertinaje". Entonces, ¿qué ha cambiado con la llegada de los comentarios en línea?

El anonimato, por un lado. Según una encuesta de Pew de septiembre, una cuarta parte de los usuarios de Internet han publicado comentarios de forma anónima. A medida que disminuye la edad de un usuario, su renuencia a vincular un nombre real con un comentario en línea aumenta en un cuarenta por ciento de las personas en el grupo demográfico de dieciocho a veintinueve años que publican de forma anónima. Una de las críticas más comunes a los comentarios en línea cita una desconexión entre la identidad del comentarista y lo que está diciendo, un fenómeno que el psicólogo John Suler denominó memorablemente el "efecto de desinhibición en línea". La teoría es que en el momento en que abandonas tu identidad, las limitaciones habituales de tu comportamiento también desaparecen, o, para volver a articular la caricatura de Peter Steiner de 1993, en Internet, nadie sabe que no eres un perro. Cuando Arthur Santana, profesor de comunicaciones de la Universidad de Houston, analizó novecientos comentarios de usuarios elegidos al azar sobre artículos sobre inmigración, la mitad de periódicos que permitían publicaciones anónimas, como Los Ángeles Veces y el houston Crónicay la mitad de los que no lo hicieron, incluidos EE.UU. Hoy en día y el Wall Street Journal, descubrió que el anonimato marcaba una diferencia perceptible: el cincuenta y tres por ciento de los comentaristas anónimos eran descorteses, en contraposición al veintinueve por ciento de los comentaristas registrados y no anónimos. El anonimato, concluyó Santana, fomentaba la descortesía.

Por otro lado, también se ha demostrado que el anonimato fomenta la participación al promover un mayor sentido de identidad comunitaria, los usuarios no tienen que preocuparse por destacarse individualmente. El anonimato también puede impulsar cierto tipo de pensamiento creativo y conducir a mejoras en la resolución de problemas. En un estudio que examinó el aprendizaje de los estudiantes, los psicólogos Ina Blau y Avner Caspi encontraron que, si bien las interacciones cara a cara tendían a proporcionar una mayor satisfacción, en entornos anónimos florecía la participación y la toma de riesgos.

Los foros anónimos también pueden autorregularse notablemente: tendemos a descartar los comentarios anónimos o seudónimos en un grado mucho mayor que los comentarios de otras fuentes más fácilmente identificables. En un estudio de 2012 sobre el anonimato en las interacciones informáticas, los investigadores encontraron que, si bien los comentarios anónimos tenían más probabilidades de ser contrarios y extremos que los no anónimos, también era mucho menos probable que cambiaran la opinión de un sujeto sobre un tema ético, haciéndose eco de resultados anteriores. de la Universidad de Arizona. De hecho, como descubrió el científico informático de Stanford Michael Bernstein cuando analizó el tablero / b / de 4chan, un foro de discusión en línea al que se ha referido como el "vientre grosero y obsceno" de Internet y donde más del noventa por ciento de las publicaciones son anónimos, surgieron espontáneamente mecanismos para monitorear las interacciones del usuario y establecer el estado de un comentarista como más o menos influyente y creíble.

Debido a los efectos contradictorios del anonimato, y en respuesta a la naturaleza cambiante de la publicación en línea, los investigadores de Internet han comenzado a cambiar su enfoque del anonimato hacia otros aspectos del entorno en línea, como el tono y el contenido. El estudio de la Universidad de Wisconsin-Madison que Ciencia popular citado, por ejemplo, se centró en si los propios comentarios, anónimos o no, hacían que la gente fuera menos civilizada. Los autores descubrieron que cuanto más desagradables eran los comentarios, más polarizados se volvían los lectores sobre el contenido del artículo, un fenómeno que denominaron el "efecto desagradable". Pero el efecto desagradable no es nuevo ni exclusivo de Internet. Los psicólogos se han preocupado durante mucho tiempo por la diferencia entre la comunicación cara a cara y formas de hablar más distantes: la carta, el telégrafo, el teléfono. Sin los adornos tradicionales de la comunicación personal, como las señales no verbales, el contexto y el tono, los comentarios pueden volverse demasiado impersonales y fríos.

Pero la prohibición de los comentarios de los artículos puede simplemente trasladarlos a un lugar diferente, como Twitter o Facebook, desde una comunidad centrada en una sola publicación o idea a otra sin una identidad común discernible. A su vez, entornos de grupos tan grandes suelen producir efectos menos que deseables, incluida una difusión de la responsabilidad: se siente menos responsable de sus propias acciones y es más probable que se involucre en un comportamiento amoral. En su trabajo clásico sobre el papel de los grupos y la exposición de los medios en la violencia, el psicólogo cognitivo social Alfred Bandura descubrió que, a medida que la responsabilidad personal se difunde más en un grupo, las personas tienden a deshumanizar a los demás y a volverse más agresivos con ellos. Al mismo tiempo, es más probable que las personas justifiquen sus acciones de manera auto-absolutista. Múltiples estudios también han ilustrado que cuando las personas no creen que van a ser consideradas inmediatamente responsables por sus palabras, es más probable que recurran a atajos mentales en su pensamiento y escritura, procesando la información de manera menos exhaustiva. Como resultado, se vuelven más propensos a recurrir a evaluaciones simplistas de temas complicados, como el psicólogo Philip Tetlock ha encontrado repetidamente durante varias décadas de investigación sobre la responsabilidad.


La diferencia entre el pensamiento contrario e independiente es la perspectiva.

Alguien que piensa de forma independiente puede parecer un contrario cuando lo conoces por primera vez. Y un pensador contrario al principio puede parecer bastante independiente. Pero si trabaja con uno u otro durante el tiempo suficiente, las diferencias comienzan a surgir.

Eso es porque no hay necesariamente ningún valor en ser un pensador puramente contrario. La gente tiende a elegir este estilo de pensamiento para ser diferente. Quieren destacar, no entender las cosas. Y eso puede ser un problema cuando llevan esa actitud a un lugar de trabajo o un entorno productivo.

Si bien puede ser divertido o interesante adoptar el punto de vista opuesto todo el tiempo, hacerlo puede no traer conclusiones únicas a la mesa.

Es mejor desarrollar un proceso de pensamiento independiente.

Si piensa de forma independiente, entonces sí, en ocasiones parecerá que se opone por oponerse. Pero eso es solo porque ha llegado a una conclusión diferente basada en una perspectiva única. Es muy probable que a menudo concluya que la opinión de consenso es correcta.

El pensamiento independiente no se trata de adoptar la postura opuesta o ir con la multitud. En cambio, se trata de ver un problema de una manera fundamentalmente diferente y sacar su propia conclusión: si es igual a la de todos los demás o completamente diferente, es irrelevante.


¿Es contraria un problema de psicología? - psicología

Las explicaciones del proceso de diagnóstico psicológico y una descripción de todos los diferentes problemas y trastornos psicológicos llenarían una pequeña biblioteca, y no podemos proporcionar ese nivel de información completa aquí. Esta información es principalmente para consumidores, para ayudarlo a comprender los problemas psicológicos básicos y para ayudarlo a decidir cuándo usted, un familiar o un amigo, se beneficiaría de una consulta con un psicólogo. Pero, si bien la información puede ayudarlo a comprender mejor un problema, el cambio psicológico es difícil de lograr por sí solo. Cuando los problemas psicológicos interfieren con su salud física o emocional, sus relaciones, la productividad laboral o la adaptación a la vida, debe hablar con alguien que pueda ayudarlo. Un psicólogo.

Se resumen los siguientes problemas psicológicos:

Depresión: esta sección describe los diversos tipos de depresión, incluida la depresión mayor, el trastorno distímico, la depresión inespecífica, el trastorno de adaptación con depresión y la depresión bipolar.

Trastornos de ansiedad: se revisan diferentes problemas de ansiedad que incluyen trastorno de pánico, estrés postraumático, ansiedad social, agorafobia, ansiedad generalizada, trastorno obsesivo compulsivo y fobias específicas.

Esquizofrenia: la esquizofrenia es una enfermedad cerebral crónica, grave e incapacitante. Aquí encontrará información sobre las causas y el tratamiento de la esquizofrenia, incluida información sobre nuevos medicamentos que se están desarrollando para combatir esta enfermedad.

Trastornos de la infancia: se analizan los problemas psicológicos de la infancia relacionados con los problemas de control de la conducta, incluido el TDAH, los trastornos de la conducta y la conducta de oposición. La ansiedad por separación, un problema común en los niños pequeños, también se revisa en esta sección.

Trastornos del control de impulsos: en esta sección se describen los problemas psicológicos que implican la pérdida del control. Los psicólogos suelen diagnosticar los problemas de control de la ira como un trastorno explosivo intermitente, y hay una discusión separada sobre los problemas de violencia doméstica. Estos problemas se describen en esta sección: juego patológico, trastorno explosivo intermitente, violencia doméstica, cleptomanía, piromanía, juego patológico y tricotilomanía.

Trastornos de la personalidad: se resumirán las características generales de todos los trastornos de la personalidad, con información más detallada sobre los trastornos obsesivo compulsivo, narcisista y límite de la personalidad.

Trastornos de adaptación: se explican las características generales de los trastornos de adaptación, además de presentar información sobre los factores estresantes de la vida que conducen a problemas de adaptación, como conflictos matrimoniales y estrés laboral.

Problemas familiares: a veces, los conflictos familiares ocurren porque uno o más miembros de la familia tienen un trastorno psicológico, como los descritos anteriormente. Sin embargo, los conflictos familiares también surgen debido a problemas de comunicación, problemas de crianza, problemas escolares y conflictos entre hermanos. Estos problemas se describen en esta sección.


Psychology Information Online es un servicio de Internet Practice Solutions
Comuníquese con Donald Franklin al para obtener información sobre:
Diseño y mantenimiento de sitios web, registro de dominios, servicios de alojamiento, publicación en línea


Guía de campo de The Contrarian

Características notables: Define la frase "va contra la corriente". Nunca duda en inyectar un punto de vista contrario, ya sea en una reunión del departamento o en la cena de Acción de Gracias de la abuela. Remitente habitual de reenvíos de correo electrónico promoviendo filosofías poco convencionales. Si dices derecha, esta mantequilla de cabeza va a la izquierda.

Canciones y llamadas de amplificador: "Lo tienes al revés." "La sociedad no es más que un enjambre engañoso de lemmings". "Sé que tengo razón".

Angela Whitaker * apenas puede recordar un momento en el que no fuera alérgica a la sabiduría convencional. La consultora de 23 años evita todo maquillaje, nunca se peina y rechaza la atención médica occidental por sus problemas digestivos crónicos. Después de conocer al amor de su vida, se casó con un disfraz de Halloween en lugar de un vestido de novia, y sorprendió a su familia al anunciar que ella y su nuevo esposo planeaban invitar a otras parejas románticas a su relación. "Me siento más cómoda con personas que se oponen a las expectativas de la sociedad", dice. "Me refiero a ellos cariñosamente como bichos raros".

La mayoría de las personas son preparadas desde la primera infancia para que se ajusten a las normas sociales, pero unas pocas personas parecen especialmente resistentes. La sabiduría de la multitud los repele como un imán cargado. A diferencia de los que rompen las reglas comunes y corrientes, los verdaderos contrarios no solo desobedecen las normas establecidas, sino que también tienen sus propias filosofías inconformistas altamente desarrolladas. Whitaker, por ejemplo, participa activamente en la comunidad del poliamor y conoce bien el mundo de los tratamientos médicos alternativos.

¿Qué impulsa a los contrarios a ir contra la corriente con tanta determinación? Algunos son escépticos que han sido quemados por las ideas convencionales, como el hijo del divorcio que renuncia al matrimonio de por vida. Otros usan el desafío para llamar la atención. Pero muchos buscan establecer sus propias identidades a diferencia de un grupo más grande. "A menudo, las personas recurrirán a las opiniones de las minorías para reforzar su sentido de quiénes son como individuos", dice la psicóloga de la Universidad de Chicago, Kimberly Rios.

Los contrarios también tienden a tener un sentido de certeza inusualmente fuerte que los anima a expresar sus opiniones impopulares. En la Universidad de Queensland de Australia, donde los investigadores interrogaron a sujetos sobre temas controvertidos, aquellos que tenían fuertes convicciones morales sobre su postura tenían más probabilidades de arriesgarse a expresar una opinión divergente. Muchos contrarios son niños nacidos más tarde, que tienen menos probabilidades que los primogénitos de mantener el status quo, a veces porque un hermano mayor ya ha asumido el papel de triunfador convencional en la familia. El coeficiente intelectual también es un factor que contribuye: cuanto más inteligentes son las personas, menos se sienten obligadas a ajustarse a las expectativas sociales.

Debido a su perspectiva poco convencional, algunos contrarios hacen importantes contribuciones creativas a la sociedad. Tomemos al ex vagabundo Steve Jobs, que revolucionó la informática al rechazar el status quo. "Las ideas creativas suelen tener una recepción débil, al menos inicialmente", dice el psicólogo Robert Sternberg, rector de la Universidad Estatal de Oklahoma. "Pero los contrarios dan sentido a sus vidas al intentar cambiar la forma en que las cosas son como creen que deberían ser".

Sin embargo, actuar en contra de las normas establecidas a veces puede ser contraproducente cuando se trata de navegar en situaciones interpersonales. A los contrarios, que tienen un nivel bajo de agrado en la escala de personalidad de los Cinco Grandes, no les preocupan las gracias sociales. Mientras que los contrarios a menudo se ven a sí mismos como justos defensores de la verdad, otros pueden sentirlos como revoltosos cascarrabias. "En la película Doce hombres enojados, un jurado solitario no está de acuerdo con el grupo y un anciano gruñón dice: 'Oh, siempre hay uno' ", dice Ríos." Es una descripción perfecta de cómo mucha gente se siente acerca de los contrarios ".

A pesar del inevitable retroceso que proviene de expresar puntos de vista impopulares, muchos contrarios acérrimos se centran en los beneficios. "Veo a los 'bichos raros' como los líderes de la sociedad, aquellos que promueven el progreso y son lo más honestos, directos y valientes posible", dice Whitaker. "Estoy orgulloso de caminar entre ellos".

Estudio de caso: El desviado político (Opposium washingtonicus)

Son los predicadores de la tribuna en su círculo social, personas que prosperan con la creencia justa de que solo ellos tienen el mundo todo resuelto. Los contrarios políticos están más interesados ​​en mantenerse firmes que en jugar según las reglas políticas tradicionales; pueden insistir en votar por candidatos de terceros partidos sin posibilidad de elección. "Estas personas han renunciado a la estructura de poder y tienden a criticar lo que escuchan de esa estructura de poder porque sus experiencias han sido muy malas", dice Sternberg.

Pero si bien estos spitfires se describen a sí mismos como mártires por causas, como restablecer el patrón oro, también hay mucho para ellos. "Para las personas que adoptan estilos de vida contrarios, la membresía en ciertos grupos controvertidos puede satisfacer tanto la necesidad de ser únicos como la necesidad de encajar con los demás", dice Ríos.

Los contrarios políticos a menudo provocan poner los ojos en blanco, pero Gandhi y Martin Luther King Jr., ambos se arriesgaron a ir contra la corriente de la opinión popular para defender las causas en las que creían. Y los inconformistas moralmente motivados pueden ayudar a combatir las malas acciones en la sociedad, señala el profesor emérito de Stanford Philip Zimbardo . "Para ser un héroe", dice, "tienes que alejarte del poder del grupo y actuar en solitario".

Estudio de caso: El vestidor fuera de contexto (Opposium sartorialis)

La adolescente que se tiñe los mechones de Kool-Aid de púrpura y la devota del steampunk que usa un traje de tres piezas para los juegos de béisbol reflejan la verdad enredada para algunos contrarios: proyectar el exceso de confianza y la individualidad en el exterior puede ser una forma de enmascarar la incertidumbre en el interior. . "Una gran parte de la motivación de las personas para estar seguros no es solo para que puedan tranquilizarse", dice Ríos, "sino también para poder transmitir ese mensaje a otras personas".

La vestimenta es una de las formas más seguras de marcar el rechazo a un grupo. "Tu ropa es un indicador increíblemente preciso de lo que piensas de ti mismo y de tu vida", escribe la psicóloga Jennifer Baumgartner en Eres lo que llevas.

Los vestidores contrarios pueden hacer alarde de su creatividad o expresar su desafío.Pero cualquiera que sea la motivación, muchos agradecen la conmoción y la atención que resulta, ya que ayuda a reforzar una identidad como alguien que no es una cara más entre la multitud. Cuando las personas miran con extrañeza a los contrarios o les preguntan acerca de su atuendo inusual, sofocan sus temores de ser pasados ​​por alto u olvidados. "Para las personas que están lidiando con '¿Quién soy yo?'", Dice Ríos, "su motivo de ser único triunfa sobre su motivo de pertenencia".


¿Por qué algunas personas creen en las teorías de la conspiración?

¿Qué sucede cuando las personas ven patrones y "pistas" en eventos aleatorios de la vida real y comienzan a crear asociaciones donde no existen? Nace una teoría de la conspiración.

Desde "Scooby-Doo" hasta "Stranger Things" y cualquier película de Alfred Hitchcock, a todos nos encanta recoger pistas, reconocer patrones y descubrir cosas por nosotros mismos.

Puede pensar que no es un creyente, pero una encuesta de 2019 de Insider encontró que casi el 80% de las personas en los Estados Unidos siguen al menos una teoría no probada, conspiración o no.

Puede disfrutar de la emoción que ofrecen las teorías de la conspiración. Pero, ¿hay algo más?

Profundicemos en la psicología detrás de las teorías de la conspiración.

Una teoría de la conspiración es la idea de que un grupo de personas está trabajando en secreto para lograr objetivos malvados.

Ahora, a veces en el mundo real, la gente realmente hace cosas malas. Solo tenemos que mirar las redes criminales como la mafia, los grupos terroristas y las redes de tráfico sexual, por ejemplo. Incluso figuras políticas de alto nivel y celebridades se involucran de vez en cuando.

Entonces, ¿cómo se diferencia entre las tramas reales y las teorías de la conspiración? Bueno, a veces no lo sabes de inmediato, pero hay formas de averiguarlo.

Los casos penales se basan en pruebas sólidas y comprobables, no en corazonadas, coincidencias o información fabricada como memes o publicaciones en las redes sociales.

Por otro lado, cuando examinas de cerca los hechos, las teorías de la conspiración no se sostienen.

Lo que hace que las teorías de la conspiración sean más engañosas es que están entretejidas en eventos de la vida real, todas juntas de una manera ficticia. Entonces, en algunos casos, pueden tener sentido. Pero cuando profundiza, comienza a notar la falta de coherencia y pruebas basadas en hechos.

Y no, la falta de pruebas no debe tomarse como prueba de la conspiración. Ese es todo el punto.

Las teorías de la conspiración a menudo toman vuelo durante tiempos inquietantes.

Por ejemplo, en una pandemia, durante una elección cerrada en un país políticamente dividido o después de un ataque terrorista.

Los tiempos dolorosos e inciertos pueden llevar a muchas personas a encontrar formas alternativas de dar sentido a una situación tan impactante o dolorosa.

Seguir una teoría de la conspiración puede ayudarlo a sentir que comprende los eventos y, a su vez, esto podría aliviar algo de incertidumbre y ansiedad.

Sin embargo, hay más en las teorías de la conspiración que la necesidad de dar sentido a eventos impactantes.

Rasgos de personalidad de los teóricos de la conspiración

¿Todos son vulnerables al pensamiento conspirativo? No necesariamente.

Los expertos en teoría de la conspiración han descubierto que ciertos estilos cognitivos y rasgos de personalidad pueden ser comunes entre las personas que creen en ellos.

Según un estudio de 2018, las personas que creen en las teorías de la conspiración tienden a mostrar rasgos y características de personalidad como:

  • pensamiento paranoico o sospechoso
  • excentricidad
  • poca confianza en los demás
  • mayor necesidad de sentirse especial
  • Creer en el mundo como un lugar peligroso.
  • ver patrones significativos donde no existen

El predictor más fuerte de la creencia en las teorías de la conspiración, según el estudio, es tener una personalidad que entra en el espectro de la esquizotipia.

La esquizotipia es un conjunto de rasgos de personalidad que pueden ir desde pensamientos mágicos y estados disociativos hasta patrones de pensamiento desorganizados y psicosis.

Ejemplos de condiciones de salud mental en el espectro de la esquizotipia incluyen los trastornos de personalidad esquizotípicos y esquizoides y la esquizofrenia.

Sin embargo, no todos los rasgos de personalidad esquizotipia se traducen en un trastorno psiquiátrico o de personalidad.

Muchas personas tienen uno o dos síntomas de esquizotipia pero no califican para un diagnóstico completo.

La investigación preliminar también sugiere que la creencia en las teorías de la conspiración está relacionada con la necesidad de singularidad de las personas. Cuanto mayor sea la necesidad de sentirse especial y único, es más probable que una persona crea una teoría de la conspiración.

Otros rasgos de personalidad comúnmente relacionados con la tendencia a creer o seguir las teorías de la conspiración incluyen:

Sin embargo, el vínculo entre los rasgos de personalidad y las creencias personales es complejo y no puede explicarse aislando los factores sociales y culturales. La investigación sobre el tema aún es limitada.

Sospecha: ¿una ventaja evolutiva?

Los seres humanos parecen ser propensos a tener pensamientos sospechosos y paranoia.

De hecho, algunos expertos han estudiado la paranoia y los pensamientos sospechosos como una ventaja evolutiva importante.

Uno de ellos es el profesor de psiquiatría clínica Richard A. Friedman, MD, quien escribe en su artículo de puntos de vista, "Por qué los humanos son vulnerables a las teorías de la conspiración":

"Tener la capacidad de imaginar y anticipar que otras personas podrían formar coaliciones y conspirar para dañar el clan de uno conferiría una clara ventaja adaptativa: una actitud sospechosa hacia los demás, incluso si se equivoca, sería una estrategia más segura que la confianza despreocupada".

En otras palabras, desde una perspectiva evolutiva, una teoría de la conspiración podría ayudarlo a mantenerse más seguro si su rival ataca, ya que ya ha anticipado sus movimientos.

“La paranoia que lleva a las personas a explorar constantemente el mundo en busca de peligro y sospechar lo peor de los demás probablemente proporcionó alguna vez una ventaja de supervivencia similar”, agrega Friedman.

Patrones ilusorios

Creer en las teorías de la conspiración también puede estar relacionado con distorsiones en los procesos cognitivos.

La percepción de patrones ilusorios se refiere a percibir conexiones significativas o coherentes entre eventos no relacionados.

En otras palabras, una distorsión en la forma en que piensa puede hacer que sea propenso a ver patrones entre eventos donde no los hay.

Un estudio de 2018 probó esta teoría y descubrió que las distorsiones de los procesos cognitivos normales se asociaron repetidamente con la conspiración y las creencias irracionales.

En el estudio, bajo circunstancias controladas, los participantes detectaron patrones en estímulos generados aleatoriamente. Esto les ayudó a dar sentido a su entorno y a responder bien a cada situación, incluso cuando las conexiones no existían realmente.

Un estudio de 2008 encontró que la falta de control en una situación aumenta la probabilidad de que una persona perciba patrones inexistentes, incluido el desarrollo de supersticiones y la creencia en conspiraciones.

Los participantes que sintieron que carecían de control conectaron eventos no relacionados con más frecuencia que los participantes que sintieron que entendían y tenían cierto grado de control en una situación.

Apophenia: La tendencia a conectar los puntos

La tendencia humana a buscar y encontrar patrones en todas partes es de hecho algo que a menudo se ha relacionado con la creencia en teorías de la conspiración.

El cerebro humano ha evolucionado para ver patrones en casi todo. Es una ventaja evolutiva, pero también una tendencia natural.

Reconocemos figuras de animales en las nubes o descubrimos caras espeluznantes en el papel tapiz del baño por la noche. Si conocemos a tres nuevos amigos, todos llamados Bill, tendemos a darnos cuenta.

Sin embargo, no significa que cada vez que conectamos los puntos tengamos razón.

De hecho, Friedman explica que los humanos detectan patrones aleatorios en un esfuerzo por darle sentido al mundo rápidamente. Sin embargo, este proceso nos hace propensos a errores cognitivos, como "ver conexiones entre eventos cuando no existen".

“Para una especie tan decidida a conectar los puntos y dar sentido al mundo, este entorno rico en información es un terreno fértil para la confusión y las teorías de la conspiración”, explica Friedman.

De hecho, hay un nombre para este fenómeno: apofenia. Ésta es la tendencia a percibir una conexión significativa en situaciones aleatorias.

En otras palabras, tomas elementos que están cerca unos de otros por casualidad y ves una conexión significativa y con un propósito entre ellos.

El experimentado diseñador de juegos Reed Berkowitz dice que la apofenia es común en el mundo de los juegos.

Tome uno de sus juegos, por ejemplo. El objetivo es encontrar una pista en un sótano para pasar a la siguiente fase del juego.

La verdadera pista colocada por los jugadores era obvia. Sin embargo, muchos de los jugadores lo pasaron por alto y, en cambio, notaron algunas tablas del piso sueltas. Luego, concluyeron que su forma era una flecha apuntando hacia una pared. En consecuencia, comenzaron a derribar la pared.

"Eran personas normales, y sus suposiciones eran normales, lógicas y completamente erróneas", escribió Berkowitz en una columna de 2020.

Existen diferentes tipos de apofenia. Éstos incluyen:

Pareidolia, o conectando diferentes elementos visuales y estímulos para formar un patrón inexistente. Por ejemplo, ver un rostro en la corteza de un árbol, o un letrero específico en una luz proyectada sobre la Casa Blanca.

Agrupación, o la tendencia a encontrar un patrón en una secuencia aleatoria de datos. Por ejemplo, encontrar lógica en una secuencia generada aleatoriamente como xvvxvvxxxvx, o ver una tendencia en las fluctuaciones del mercado de valores.

Falacia del jugador, o la creencia inexacta de que si un evento ocurre repetidamente durante un cierto período de tiempo, ocurrirá con menos frecuencia en el futuro (o viceversa). Por ejemplo, si lanza una moneda y sale cara cuatro veces seguidas, Probablemente apuesto a que será cruz la próxima vez.

Sesgo de confirmación, o el "sesgo a mi manera", se refiere al proceso de ignorar información que podría refutar una creencia mientras se busca información que la respalde. Por ejemplo, creer que alguien a menudo envía mensajes secretos en su discurso hará que sea más probable que encuentre mensajes secretos en esos discursos, incluso cuando ese no sea el caso.

Una explicación matemática

Después de la apofenia, está la teoría de Ramsey. Esta teoría establece que cualquier estructura grande contendrá patrones implícitamente si realmente prestas atención.

De esa manera, incluso en matemáticas y geometría, se pueden encontrar patrones siempre que haya suficientes elementos para conectarse.

Entonces, de acuerdo con la teoría de Ramsey, si tuviera que alinear el texto de casi cualquier libro, encontraría palabras "ocultas" y, a veces, varias palabras "significativas" seguidas.

En otras palabras, si está buscando pistas en alguna parte, ¡seguramente encontrará algunas!

QAnon: la emoción de vivir en "ficción"

QAnon, una teoría de la conspiración de Internet, ha captado recientemente un gran segmento de la atención del público.

Podría ser un fuerte indicador de otra posible razón subyacente a la tendencia de algunas personas a seguir las teorías de la conspiración: la emoción de ser el que conoce el secreto.

QAnon se ha vuelto tan común que es posible que conozca al menos a un creyente.

Los seguidores de esta teoría de la conspiración creen que un miembro anónimo del gobierno, conocido como "Q", a menudo deja caer pistas misteriosas y acertijos para exponer el aparato del "estado profundo".

Según los creyentes de QAnon, estas pistas van desde el color de las luces que usa la Casa Blanca en una fecha específica hasta mensajes codificados publicados en foros de Internet.

Para los seguidores de QAnon, el expresidente Donald Trump es un agente secreto que lucha por salvar el mundo.

¿Contra quién está luchando? Un culto satánico de caníbales, pedófilos y traficantes de sexo, liderado por políticos demócratas, como Hillary Clinton y Barack Obama.

Para algunas personas, aprender más sobre QAnon podría ser simplemente una cuestión de curiosidad.

Para los seguidores, QAnon podría ser convincente porque sus teorías a menudo juegan con:

  • los miedos de la gente
  • la necesidad de sentir que uno es una persona empática (por ejemplo, salvar a los niños)
  • una emoción natural para resolver misterios
  • el deseo de ser parte de un grupo de ideas afines
  • una explicación y un posible futuro esperanzador para las cosas que no van "a su manera" en este momento

Además, QAnon podría ofrecer la emoción de un juego.

Si. La búsqueda constante de pistas secretas en lugares misteriosos puede darte el subidón de dopamina de "desbloquear niveles" en un videojuego.

De hecho, cuando Berkowitz vio de qué se trataba QAnon, inmediatamente reconoció las tácticas de Q.

Berkowitz tiene una vasta experiencia en la creación de historias y juegos que comienzan en una computadora y se trasladan al mundo real. Para él, QAnon tiene una "sensación de juego".

“Cuando vi QAnon, supe exactamente qué era y qué estaba haciendo. Lo había visto antes. Casi lo había construido antes ”, dijo en su columna. "Era el gemelo malvado de los videojuegos. Un juego que juega a la gente ".

Cuando Psych Central le preguntó por qué pensaba que QAnon era tan atractivo, Berkowitz lo resumió:

"QAnon explica el mundo en términos de ficciones vibrantes y les da a sus miembros 'permiso' para creer en estas ficciones como hechos".

Es como vivir en una película o en un juego.

“Ofrece una comunidad de aceptación de personas de ideas afines y una visión del mundo que coloca a los miembros en el centro de una 'realidad' emocionante en la que tienen un papel activo en afectar”, dice Berkowitz a Psych Central. "QAnon es atractivo porque le da a la vida la intensidad y la vitalidad emocional de vivir en una ficción".

Agrega: "Se trata de estar en una comunidad de personas que trabajan juntas para ayudar a salvar el mundo y resolver un misterio que siempre está a punto de ser revelado".


Cómo los MLM utilizan la psicología de la influencia

El marketing multinivel (MLM) es un método comercial muy popular. Se basa en "distribuidores" que utilizan el poder de influencia para comprar los productos y, en última instancia, inscribirse como distribuidor en su línea descendente.

Las empresas de MLM continúan creciendo en popularidad. Los productos y servicios que brindan son infinitos: cosméticos, aceites esenciales, batidos para bajar de peso, alimentos saludables, utensilios de cocina, joyas, vino y más.La mayoría de los MLM pertenecen a la industria de la salud y el bienestar. Empresas de MLM aquí.

Desafortunadamente, el modelo de negocio de Ventas Directas y MLM es muy preocupante, porque Causa un tremendo daño económico, mental, emocional y social. (ver mis publicaciones anteriores).

Hoy, voy a dar ejemplos de cómo las empresas de ventas directas y marketing multinivel utilizar el 6 principios de persuasión, y una perspectiva de Defensor del Diablo para asegurarse de reconocer y evitar las tácticas depredadoras.


Algunas personas son simplemente "irritables", como dirían otros. Les dices que hagan una cosa y ellos van y hacen lo contrario. A menudo, necesitan afirmar su identidad o mantener el control decidiendo las cosas por sí mismos. Incluso pueden ver cualquier intento de persuasión como una forma de coerción.

Muchos adolescentes tienden a caer en el campo contrario, especialmente si la otra persona es un padre o alguien con autoridad. Cuando sus hormonas les dicen que crezcan y se vayan de casa, presionarán contra cualquier cosa que intente marcarles una dirección.


Mirando hacia atrás: ¿Es la revolución cognitiva un mito?

Sandy Hobbs
El término "revolución" implica el derrocamiento dramático de algo previamente dominante, ya sea político (por ejemplo, ruso) o intelectual (por ejemplo, copernicano). La "revolución cognitiva" se refiere al derrocamiento del conductismo, que supuestamente dominó la psicología a principios del siglo XX, tiempo durante el cual se ignoró en gran medida el estudio de los procesos cognitivos. Esto es históricamente falso.

Aunque el conductismo tuvo muchos seguidores desde la década de 1920 en adelante, otros enfoques (por ejemplo, la gestalt y el psicoanálisis) florecieron junto a él. No fue un movimiento monolítico: sea testigo de las teorías de aprendizaje rivales de Guthrie, Tolman y Hull. Lovie (1983) y Dewsbury (2000) muestran que la investigación sobre la atención y la cognición animal era común en ese momento. Es cierto que desde la década de 1950 muchos psicólogos se ven a sí mismos como "cognitivistas", pero esto no puede llamarse razonablemente una "revolución". Sigue habiendo diferentes perspectivas teóricas que florecen una al lado de la otra dentro de la psicología. El enfoque "no cognitivista" más relevante en este contexto es el conductismo radical, un movimiento que ha crecido desde la década de 1950, la misma época en que supuestamente tuvo lugar la revolución cognitiva. Los conductistas radicales existen relativamente aislados de otros enfoques psicológicos. Por ejemplo, hay pocas referencias cruzadas (Coleman y Mehlman, 1992).

Leahey (1992) ha calificado de "míticas" las revoluciones de la psicología estadounidense. ¿Por qué algunos psicólogos difunden mitos sobre su propio tema? Puedo ofrecer un par de hipótesis. A muchos de nosotros nos gustaría un paradigma unificado acordado para la investigación y la teorización en psicología. Esto no ha sucedido, pero referirse a una "revolución cognitiva" puede permitir a los defensores del cognitivismo pretender que el suyo es tal paradigma. Algunas personas tienen mitos de origen que explican la existencia de su tribu en particular. Samelson (1986) argumentó que presentar a Comte como el fundador de la psicología social era un mito de origen. Quizás la noción de revolución cognitiva sea también un mito de origen.

Jeremy Burman

Existe una tradición distinguida y eminentemente digna en la historia de la psicología de corregir falsedades, exageraciones y mitos. De hecho, en mi propia área, uno de los ejemplos más importantes de esta "desacreditación" refuta los 10 errores más comúnmente encontrados en las lecturas de la teoría de Jean Piaget de las etapas del desarrollo (Lourenço & amp Machado, 1996). Pero al hacer afirmaciones de "corrección", una cosa es señalar una mala traducción o un texto descuidado. Otra muy distinta es argumentar la inexistencia de un movimiento social complejo.

Al presentar este caso, Sandy Hobbs utiliza términos como "históricamente falso", "floreció" y "mito del origen". Más que un problema de semántica, el tipo de pensamiento típicamente asociado con tal lenguaje puede ser históricamente problemático. En casos complejos, a menudo se asocia con la articulación prematura de una conclusión que anticipa un cuerpo de evidencia rara vez explorado con suficiente profundidad o detalle. El marco que proporciona también predispone la discusión subsiguiente hacia una pregunta demasiado simplista. En este caso: ¿Crees que hubo una revolución cognitiva, o no?

Sin duda, es cierto que un conjunto de trabajos críticos apoya la hipótesis de "no revolución". Como señala Hobbs, Leahey (1992) llegó a la conclusión, sobre la base de un análisis del significado del término "revolución científica" de Kuhn (Kuhn, 1962/1993, 1987/2000) - que tal cosa no había ocurrido en psicología. Un análisis de citas realizado por Friman et al. (1993) luego apoyó esta conclusión, al igual que un examen filosófico más reciente de O'Donohue et al. (2003).

Sin embargo, muchos autores de persuasión similar han argumentado que algo definitivamente sucedió, ya sea que "sea lo que sea" cumple con los criterios de Kuhn o no.Por ejemplo: Greenwood (1999) concluyó que el cambio que etiquetamos como "una revolución" ocurrió como resultado del reemplazo de variables operacionalizadas (descripciones conductistas) con constructos hipotéticos (causas cognitivas). Mandler (2002) sugirió que "la revolución" fue en realidad "un retorno" a las actitudes y tendencias preconductistas, respaldado por importaciones de Alemania, Gran Bretaña, Francia y Suiza (incluido Piaget).

Por supuesto, nada de esto aborda los problemas historiográficos subyacentes. Simplemente muestra que la pregunta en sí es más complicada que una de creencia bipolar: no hay una respuesta "sí" o "no". Y aunque no podemos omitir los hallazgos simplemente porque son inconvenientes, ciertamente podemos esperar que, contrariamente a la sugerencia de Hobbs, haya más en la posición cognitivista que el grito unificador: "¡Con nosotros o contra nosotros!"

Sandy Hobbs
Comencé mi argumento afirmando lo que tomé como el significado normal del término "revolución", luego defendí la opinión de que era una palabra inapropiada para aplicar a la historia de la psicología del siglo XX. Jeremy Burman no se ocupa del término "revolución", sino que se opone a otras frases que uso, "históricamente falso", "florecido", "mito del origen".

Históricamente falso que empleé para describir la creencia de que el conductismo dominó durante un tiempo la psicología y los procesos cognitivos fueron ignorados. No contrarresta la evidencia que cité y, de hecho, cita evidencia adicional a favor de mi caso. Flourished apliqué al desarrollo del conductismo radical desde la década de 1950. Burman no ofrece pruebas de lo contrario. El mito del origen que ofrecí como hipótesis, preguntando si la posición de la psicología cognitiva podría ser análoga al malentendido generalizado sobre los orígenes de la psicología social. Puede que no sea así, pero Burman no ofrece ningún contraargumento. Su respuesta es la vaga frase "algo definitivamente sucedió". Sin embargo, no explica por qué es apropiado llamar a ese "algo" una revolución.

No hay nada en la respuesta de Burman que me haga cuestionar mi posición original. A lo largo del siglo XX y entrado el XXI, han coexistido diferentes paradigmas de la psicología. En estas circunstancias, emplear el término "revolución" a cualquier movimiento en cualquier momento parece inapropiado. Burman sugiere que mi enfoque está asociado con la "articulación prematura de una conclusión". Seguramente son los que proclaman una "revolución" los prematuros.

Jeremy Burman
De hecho, la evidencia parece respaldar el reexamen de las historias que celebran la "revolución cognitiva". Sin embargo, la posición de "no revolución" es contraria al punto de vista predominante. Por lo tanto, en el debate resultante, explicar nuestra ignorancia colectiva y continua requiere más que una hipótesis sustentada en una apelación a la autoridad.

En el estudio de la historia, hay un término peyorativo para las conjeturas contrarias con apoyo inadecuado: "revisionismo negacionista". La distinción entre esto y el "buen tipo" de revisionismo (que antes llamé "desacreditación") se relaciona en última instancia con el tratamiento y la presentación de pruebas. Este punto se destacó de manera contundente en Denying History, publicado en 2000 por Michael Shermer y Alex Grobman:
... la revisión real - la modificación de la historia basada en nuevos hechos o nuevas interpretaciones de hechos antiguos - no es solo una actividad legítima de la profesión de historiador, es una herramienta necesaria ... El punto de vista predominante sobre cualquier tema histórico, incluidos los orígenes de la filosofía occidental , se puede cuestionar y revisar de manera plausible cuando los académicos participantes se rigen por las reglas de la ciencia, la lógica y la razón. Es decir, siempre que los académicos presenten sus afirmaciones como hipótesis comprobables, esas hipótesis pueden sopesarse con la evidencia y aceptarse o rechazarse en relación con otras interpretaciones. (pág.238)

La pregunta clave, en el futuro, es cómo hacerlo en este caso.

Sandy Hobbs
Durante más de 30 años, he abogado por la precisión y la precaución en el debate (por ejemplo, Cornwell & amp Hobbs, 1976 Cornwell & amp Hobbs, 1984 Hobbs, 2002 Hobbs & amp Chiesa, 2003 Hobbs & amp McKechnie, 2007), por lo que debería molestarme si me describen como "desacreditando" y comprometido con el "revisionismo negacionista". Sin embargo, el trato de Burman de mí como un "contrario" se basa en su suposición infundada de que mis puntos de vista entran en conflicto con una "mayoría". ¿Qué población tiene en mente? ¿Cómo clasificó sus opiniones?

En cualquier caso, preferiría que Burman se ocupara de los detalles de mi caso en lugar de someter mi posición a generalizaciones amplias y vagas. No parece comprender que estoy argumentando que la frase "revolución cognitiva" es inapropiada y engañosa. Para facilitar la aclaración, expondré mi caso en puntos separados a los que le invito a que responda uno por uno.
R. El término "revolución" implica el derrocamiento de un régimen.
B. La "revolución cognitiva" implica el derrocamiento de un conductismo hegemónico.
C. El conductismo nunca fue dominante en psicología con exclusión de otras perspectivas.
D. Los problemas cognitivos nunca fueron excluidos de la psicología convencional.
E. Por tanto, el término "revolución cognitiva" es inapropiado.

En el artículo que me llevó a esta discusión (Chiesa & amp Hobbs, 2008), argumentamos que el "efecto Hawthorne" no ayuda a aumentar nuestra comprensión de la interacción social. De manera similar, sugiero que es más probable que Burman aclare el "algo" al que aplica el término "revolución cognitiva", si lo estudiara sin la distracción de una etiqueta tan inapropiada.

Jeremy Burman
Aunque la carga de apoyar la "afirmación fuerte" era suya, concluyamos el debate simplemente haciendo lo que sugiere Hobbs.

Puntos A y B. Estos son innecesarios. "Revolución" ya tiene un significado para los debates sobre la revolución cognitiva, proporcionado por las lecturas de los primeros trabajos de Thomas Kuhn. Las historias que revisé anteriormente argumentaron, apoyando el argumento de Hobbs, que este caso en particular no cumple con los criterios necesarios para una revolución kuhniana. ¿Entonces, cuál es el problema?

Punto C. En América del Norte, contrariamente a la afirmación de Hobbs, el conductismo fue de hecho dominante. Como explicó George Miller en una entrevista con Bernard Baars: "El poder, los honores, la autoridad, los libros de texto, el dinero, todo en psicología era propiedad de la escuela conductista" (Baars, 1986, p. 203). El hecho de que existieran otros enfoques junto con el conductista es relevante solo si se adopta una perspectiva kuhniana (paradigmática) excluyente. El deseo de preservar el término problemático - 'revolución cognitiva' - no es, por lo tanto, un reflejo de la psicología que proporciona el conductismo con un paradigma científico, seguida de su reemplazo, sino del dominio perdido del conductismo en el soporte material de la psicología como profesión. (Existe una vasta y creciente literatura sobre lo que significa ser una `` profesión ''. Goldstein, 1984, esbozó un enfoque particularmente prometedor). Desde la perspectiva norteamericana, por lo tanto, la propuesta de Hobbs de que no se produciría tal cambio en los recursos. Ocurrió es contraria a la historia resultante, revisionista. Pero acepto que esto puede no ser así en Europa (ver, por ejemplo, Baars, 1986, p. 259).

Punto D. En el conductismo, lo que sea que ocurra entre el estímulo y la respuesta se colocó en un recuadro negro. Durante la "revolución", sin embargo, estos fenómenos llegaron a asociarse con "lo cognitivo" (Green, 1996). Sin embargo, el reconocimiento de la importancia de explicar el comportamiento no fue exclusivo de América del Norte.

En Europa, por ejemplo, Piaget intentó, en colaboración con Daniel Berlyne, cerrar la brecha entre el conductismo y lo que se convirtió en el enfoque cognitivo (Berlyne y Piaget, 1960). Las incursiones posteriores del grupo de Piaget en la cibernética, de manera similar, buscaron producir un modelo funcional de aprendizaje que fuera consistente con ambas perspectivas (Cellérier et al., 1968). Posteriormente, su síntesis fue reimportada a Estados Unidos, a través de la influencia de Seymour Papert en el MIT, y en sí misma se convirtió en el enfoque dominante en la investigación sobre inteligencia artificial hasta finales de la década de 1980 (véase Boden, 2006, págs. 912-916).

Por lo tanto, el punto E de Hobbs debe reformularse y hacerse más específico: el término "revolución cognitiva" es de hecho inapropiado para describir un fenómeno global (cf. Brock, 2006). Pero tales etiquetas se pueden aplicar de manera útil en regiones específicas donde diferentes psicologías nacionales han seguido sus propias vías de desarrollo. En los casos en que se importaron perspectivas de psicologías nacionales "extranjeras", las cuestiones de traducción, no solo del idioma, sino también del contexto y la intención (es decir, cuestiones de implicación), deben considerarse al examinar el contenido de cualquier cambio resultante.

Por lo tanto, contrariamente a la premisa básica de Hobbs, el término "revolución" en sí mismo puede ser útil. En la medida en que llama la atención sobre un cambio en la metateoría dominante que guía lo que significaba 'hacer ciencia' en un lugar y tiempo específicos, y por lo tanto resalta los cambios en las implicaciones para los posibles traductores (e intérpretes) de los significados de la resultados de esa ciencia, puede servir como un indicador útil. Su uso también brinda oportunidades para hacer historias de la disciplina (por ejemplo, historias sociales e institucionales, análisis de influencia, la búsqueda de universidades invisibles, etc.), en lugar de solo historias de hechos psicológicos descubiertos en un vacío social y político.

Sandy Hobbs está en la Universidad del Oeste de Escocia.
[correo electrónico & # 160 protegido]

Jeremy Trevelyan Burman está en la Universidad de York, Toronto [email & # 160protected]


Por qué tanta ciencia es incorrecta, falsa, inflada o engañosa

En un año en el que los científicos parecían haberlo hecho todo mal, un libro que intenta explicar por qué es extrañamente relevante. Por supuesto, la ciencia estaba en serios problemas mucho antes de que comenzara la pandemia y el excelente trabajo de Stuart Ritchie. Ciencia ficción: cómo el fraude, el sesgo, la negligencia y la exageración socavan la búsqueda de la verdad había tardado mucho en hacerse. Sin embargo, muy bienvenido y muy importante.

Para una persona contraria como yo, leer a Ritchie es bueno para mi cordura mental, pero malo para mi integridad intelectual. Alimenta mis antecedentes que mucha gente, incluso los expertos, se engañan a sí mismos pensando que saben cosas que en realidad no saben. Los resultados científicos fantásticos, ya sea de los que aparecen en los titulares o de los que gradualmente llegan a la conciencia pública, a menudo están tan mal hechos que los resultados no se sostienen y no capturan nada real sobre el mundo. El libro es una llamada de atención para un establecimiento científico a menudo demasiado cegado por sus propias proclamas eruditas.

Lleno de ejemplos y explicaciones accesibles, Ritchie guía expertamente al lector en un viaje a través de los muchos problemas de la ciencia. Los clasifica por los cuatro subtítulos del libro: fraude, prejuicio, negligencia y exageración. Juntos, todos socavan la búsqueda de la verdad que es la ciencia razón de ser. No es que los científicos mientan, engañen o engañen intencionalmente, a pesar de que eso sucede con una frecuencia incómoda, incluso en las mejores revistas, sino que experimentos mal diseñados, estudios con poca potencia, errores en las hojas de cálculo o manipulados intencional o involuntariamente pag-Los valores producen resultados que son demasiado buenos para ser verdad. Dado que las carreras de los académicos dependen de la publicación de resultados novedosos, fascinantes y significativos, la mayoría de ellos no se ven como un caballo de regalo en la boca. Si el software estadístico dice "significativo", redactan con confianza el estudio y argumentan persuasivamente su asombroso caso ante una revista de primer nivel, sus editores y los compañeros holgazanes en el campo que se supone que deben vigilar sus errores.

Ritchie no es un negacionista chiflado de la ciencia o un teórico de la conspiración que trabaja en el sótano de su madre; es un célebre psicólogo del King's College de Londres con mucha experiencia en desacreditar investigaciones mal hechas, particularmente en su propio campo de la psicología. Durante la última década o más, esta disciplina ha sido el modelo desafortunado de la "Crisis de la replicación", el descubrimiento de que, para usar el conocido título del artículo de John Ioannidis de Stanford, "la mayoría de las investigaciones publicadas son falsas".

Tomemos el ejemplo del ex profesor de psicología de Cornell Daryl Bem y su infame experimento de "pornografía psíquica" que abre el libro de Ritchie. En las pantallas, a mil estudiantes se les mostraron dos cortinas, solo una de las cuales ocultaba una imagen que se suponía que debían encontrar los estudiantes. La elección fue lanzar una moneda, ya que no tenían otra información para continuar. Como era de esperar, para la mayoría de los tipos de imágenes, eligieron la cortina adecuada aproximadamente el 50% del tiempo. Pero, y aquí estaba el reclamo de la fama de Bem, cuando las imágenes pornográficas se escondían detrás de las cortinas, los estudiantes eligen la correcta el 53% de las veces, lo suficiente para pasar por significancia estadística en su muestra. El camino hacia la publicación de primer nivel estaba abierto.

Cuando el artículo salió a la luz después de pasar una revisión por pares, el mundo se sorprendió al saber que los estudiantes universitarios podían ver el futuro, al menos cuando se trataba de imágenes de naturaleza sexual. Probado por la ciencia, certificado por The Scientific Method ™, el mundo de la psicología se sumió en el caos. El estudio se realizó correctamente, pasó la revisión por pares y se publicó en una revista de campo de primer nivel, con el mismo método que subyace a todos los demás resultados conocidos en el campo. Aún así, el resultado fue totalmente loco. ¿Qué había salido mal?

O tomemos al don de la economía del comportamiento, Daniel Kahneman, cuyos muchos experimentos extravagantes convencieron a toda una profesión económica de la irracionalidad individual y, en última instancia, le valieron el Premio Nobel. La literatura psicológica sobre la llamada "preparación", parte de la cual es utilizada por los economistas del comportamiento, sugirió que pequeños cambios en el entorno pueden producir impactos notablemente grandes en el comportamiento. Por ejemplo, recordar sutilmente a las personas sobre el dinero, a través de símbolos o el ruido de las monedas, hace que se comporten de manera más individualista y menos cariñosa con los demás. "La incredulidad no es una opción", escribió Kahneman en su famoso best-seller Pensar, rápido y lento, "No tiene más remedio que aceptar que las principales conclusiones de estos estudios [primarios] son ​​verdaderas".

A partir de la década de 2010, los psicólogos intentaron replicar estos famosos resultados y más. Cuando se probaba en otro lugar, con otros estudiantes, con mejores equipos o muestras más grandes, o en ocasiones con exactamente los mismos datos, no se obtenían los mismos resultados. Que extraño. Los equipos de laboratorio intentaron replicar muchos hallazgos establecidos, pero se quedaron cortos: "La crisis de replicación parece", escribe Ritchie, "con un chasquido de dedos, haber borrado aproximadamente la mitad de toda la investigación en psicología del mapa". Había algo estructuralmente incorrecto en la forma en que la psicología encontraba y mostraba el conocimiento. Alguna investigación.

Los encuentros casuales, como los estudiantes sobrenaturales de Bem, a veces llegan a la literatura publicada. Más desalentadores son los casos reales de fraude, donde los científicos falsifican sus datos, los manipulan o simplemente los inventan de la nada. Las muchas historias de Ritchie pueden hacerte perder la fe en muchos establecimientos científicos: científicos que inventan hojas de cálculo (capturadas solo porque los humanos son muy malos para crear una verdadera aleatoriedad), inclinan las imágenes del microscopio de lado, reutilizan los mismos números mientras fingen que son otro conjunto de datos.

Si bien todos están de acuerdo en que el fraude es un problema, y ​​el desafío es prevenirlo o detectarlo antes de que cause demasiado daño, las otras fallas (sesgo, negligencia y exageración) están más extendidas y son más dañinas debido a esto. Operan de formas más sutiles, fuera de la vista y a las que los forasteros no pueden adaptarse. Tomemos el problema del cajón de archivos, donde los resultados negativos se guardan mientras que los resultados positivos, más comúnmente obtenidos por casualidad, como el experimento psíquico de Bem, se envían para su publicación, dando una impresión falsa del estado del mundo, tanto en la literatura como en la literatura. para el público en general.

Lo fascinante del libro de Ritchie son las discusiones de muchos estudios, afirmaciones y experimentos con los que incluso los no expertos están familiarizados. Bien referenciado y ampliamente citado, Ritchie informa enormes problemas con las siguientes historias publicitadas:

  • Los platos más grandes te hacen comer más.
  • Ir al supermercado con hambre te hace comprar más calorías.
  • Los huevos provocan enfermedades cardiovasculares.
  • En entornos desordenados o sucios, las personas muestran más estereotipos raciales.
  • La pose de poder (extendiéndose o colocando las manos agresivamente en las caderas) crea un impulso psicológico y hormonal que se correlaciona con una mayor tolerancia al riesgo y mejores resultados en la vida.
  • El Experimento de la prisión de Stanford de Philip Zimbardo y la crueldad inhumana de las personas con autoridad (desacreditada quizás de manera más efectiva por los muchos escritos en profundidad de Gina Perry sobre famosos experimentos de psicología). menos de seis horas por noche "destruye su sistema inmunológico [,] duplicando su riesgo de cáncer", como el libro más vendido Por qué dormimos por Matthew Walker afirmó.

Todo mal. Cada una de estas afirmaciones tan publicitadas y discutidas incluye al menos uno de los siguientes: conclusiones engañosas no justificadas por la propia investigación datos fabricados datos manipulados para pasar pruebas de importancia diseños o experimentos experimentales incompetentes que no se replicarían cuando los probaran otros científicos. Separándolos para una audiencia no experta es donde Ritchie realmente brilla.

No nos sorprende que los titulares de las noticias malinterpreten, exageren o no informen sobre los matices, pero Ritchie muestra que incluso la literatura publicada que respalda estas afirmaciones tiene fallas perjudiciales que socavan sus resultados. En lo que respecta al resto del mundo, eso no ha importado mucho. Para estas afirmaciones, el gato estaba fuera de la bolsa. Muchos de sus resultados han llegado al público no científico y han pasado a ser de "conocimiento común". Personalmente, tres personas diferentes, en diferentes ocasiones, me informaron sobre los peligros de comer huevos, dos de ellas en programas de doctorado en algunas de las universidades más prestigiosas del mundo. Ser agudo y tener razón son dos cosas muy diferentes.

Eso me hace pensar que Bombo publicitario es el peor de los muchos pecados de la ciencia, ya que los investigadores de gatillo fácil (o incluso instituciones admiradas como la NASA) escriben comunicados de prensa hinchados sobre alguna afirmación revolucionaria que resulta ser fraudulenta, negligente, mal hecha, con poca potencia o simplemente sin el apoyo de su propia investigar.

Algunas de estas historias espeluznantes de investigaciones erróneas tienen serios resultados en el mundo real: ejemplos incluyen el error del crecimiento de la deuda-inhibición del gobierno de Reinhart y Rogoff, los esfuerzos fraudulentos de Paolo Macchiarini que operan en pacientes en el Instituto Karolinska, o la investigación totalmente inventada que sugirió el La vacuna combinada contra el sarampión, las paperas y la rubéola causó autismo. Errores aún más pequeños y comparativamente más inocentes como pagEl pirateo, la modificación de los objetivos de los resultados o los estudios de poca potencia con efectos demasiado grandes dañan a la ciencia y hacen del mundo un lugar peor, ya que los médicos y los responsables de la formulación de políticas los utilizan en la toma de decisiones.

En un momento del Parcialidad En el capítulo, el propio Ritchie pierde la esperanza, reflexionando sobre cómo superar todos estos fracasos estadísticos y humanos para producir un conocimiento preciso sobre el mundo: “Mi respuesta es que no tengo ni idea”, escribe.

De alguna manera, todavía termina con una nota un poco más positiva. Los dos últimos capítulos brindan muchas sugerencias esperanzadoras sobre cómo la ciencia puede mejorar sus muchos desafíos: podemos financiar la investigación de manera diferente, las revistas pueden comprometerse previamente a la publicación si el diseño del estudio es lo suficientemente bueno, publicando resultados más negativos, podemos prerregistrar métodos de tal manera que Los investigadores no pueden cambiar la variable objetivo a mitad del estudio, podemos retener algo de dinero de la subvención hasta la publicación, para castigar financieramente a los investigadores que archivan sus resultados fallidos.

Más refrescante es la tecnología informática y la transparencia desenfrenada que permite. Se pueden poner en línea conjuntos de datos completos y los códigos pueden ser analizados línea por línea por muchos más que el puñado de revisores y editores que normalmente (deberían) hacerlo. Además, la razón por la que descubrimos a tantos estafadores en primer lugar fue mediante el uso de algoritmos inteligentes que encontraron inconsistencias en los resultados estadísticos de los resultados reportados.

Ritchie advierte contra el nihilismo de volverse "sospechoso de todos y cada uno de los resultados nuevos, dado nuestro conocimiento de que la corriente del progreso científico está lejos de ser pura". Una buena dosis de escepticismo es buena: tirar al bebé con cualquier agua de baño contaminada no es & # 8217t. La ciencia es "uno de los logros más orgullosos de la humanidad", proclama, y ​​simplemente porque gran parte de ella sea incorrecta, falsa, infundada o engañosa, no significa que nunca haya identificado correctamente nada importante. De lo contrario.

Si bien me veo cayendo precisamente en la trampa que teme Ritchie, que la gente haga un mal uso de su libro para negar incluso resultados científicos bien establecidos, a él le preocupa más el problema opuesto. Correctamente: la gente, especialmente en Occidente, deposita una confianza extraordinariamente alta en los científicos, llegando a más del 90% en algunos países. En el Reino Unido, por ejemplo, la población parece haber aumentado más confianza en la ciencia y sus resultados a lo largo del tiempo.

El libro, aunque aterrador y descorazonador, busca la verdad y, en última instancia, es optimista. Ritchie no viene a enterrar la ciencia, viene a arreglarlo. "Los ideales del proceso científico no son el problema", escribe en la última página, "el problema es la traición de esos ideales por la forma en que investigamos en la práctica".


¿Es contraria un problema de psicología? - psicología

Si nos basamos en una simple ilustración del hilomorfismo de Aristóteles y rsquos, entonces, como Ackrill (1972 y ndash3) señaló por primera vez, llegamos con sorprendente rapidez a un problema significativo para el tratamiento de Aristóteles y rsquos, por lo demás atractivo, de las relaciones alma-cuerpo. Según el análisis hilomórfico del cambio y la generación de Aristóteles y rsquos, cuando un trozo de bronce adquiere la forma de Hermes, surge una estatua de Hermes. Cuando este mismo bronce se derrite más tarde y se vuelve a fundir como una estatua de Domiciano, la estatua de Hermes deja de existir y surge una estatua de Domiciano. Crucial para este simple relato de la generación hilomórfica es el pensamiento de que el bronce que primero adquiere y luego pierde una forma (la forma de Hermes) y luego adquiere una nueva forma (la forma de Domiciano) es en sí mismo sólo contingentemente moldeado por cualquiera de las formas. Hablamos de la masa o cantidad de bronce que continúa durante todo el proceso y esto parece plausible, ya que el bronce en sí no tiene una forma esencialmente. Quizás sea esencialmente de bronce o esencialmente de metal, pero no tiene esencialmente la forma de Hermes o Domiciano.

Por tanto, parece que cualquier materia que subyace a la generación sólo se ve reforzada de manera contingente por la forma que adquiere en el proceso de generación. Ahora, sin embargo, surge una rareza para el hilomorfismo en el caso de las relaciones alma-cuerpo: Aristóteles, evidentemente, piensa que un cuerpo humano está esencialmente formado por el alma cuyo cuerpo es. Es decir, a diferencia del bronce, un cuerpo, la materia de un ser humano, no puede perder su forma, su alma y seguir existiendo. Esto, en todo caso, parece ser una consecuencia directa de Aristóteles y rsquos insistiendo en que un cuerpo que ha perdido su alma no es un cuerpo en absoluto, & lsquoexcepto homónimamente & rsquo (De Anima ii 1, 412b10 y ndash24). Al apelar a la homonimia en este sentido, Aristóteles quiere sugerir que un cuerpo sin alma no es más un cuerpo que un ojo en una escultura de un ser humano es un ojo. Lo llamamos ojo, pero solo por una extensión del término. Un ojo en una escultura o en un cuadro colgado en la pared de un museo no es realmente un ojo, no es un órgano utilizado para ver. Así que la sugerencia de Aristóteles es que un cadáver, o un cadáver, se parece más a una estatua de un cuerpo que a un cuerpo real. Parece un cuerpo, tal vez, pero de hecho no es un cuerpo en absoluto. Presumiblemente, esta es la razón por la que Aristóteles dice de un cuerpo así: "El cuerpo que ha perdido su alma no es el que está potencialmente vivo, sino el que tiene alma".De Anima ii 1 412b25 y ndash26). El significado es evidentemente que solamente un cuerpo ya animado está potencialmente vivo. Eso hace que un cuerpo sea diferente a un bulto de bronce, que puede ser potencialmente una estatua, mientras que de hecho es un bulto y no una estatua, algo, es decir, evidentemente no deformado por la forma de ninguna estatua. De hecho, se suponía que esa era la principal virtud de la materia y rsquos en el relato hilomórfico de la generación de Aristóteles y rsquos.

Ahora bien, cualesquiera que sean los motivos de Aristóteles para apelar a la homonimia en este sentido, primero debe apreciarse que tiene consecuencias inmediatas y problemáticas para su análisis hilomórfico del alma y el cuerpo. Porque implica que ningún cuerpo humano está animado de manera contingente, sino que todo cuerpo humano está esencialmente animado y deja de existir en el momento en que pierde su alma, es decir, en el momento de la muerte. Esto parecerá contradictorio, en la medida en que parece peculiar hablar de un cuerpo humano que deja de existir en el momento de la muerte. Decimos, después de todo, que muchos ciudadanos de la Unión Soviética hicieron un esfuerzo especial para ver el "cuerpo de lsquoLenin & rsquos & rsquo en exhibición en Moscú, o que el & rsquo de & lsquoKing Tut & rsquos body & rsquo se conservó mediante la momificación. Quizás, sin embargo, uno podría estar de acuerdo en que todo esto es solo una forma de hablar, que un cuerpo embalsamado y colocado para ser visto o un cuerpo transportado a varios museos para exhibirlo se parece más a una estatua que al organismo respiratorio que pertenece a un ser humano vivo. Sin embargo, este no es el problema real observado por Ackrill. Es más bien que la explicación hilomórfica del cambio parece requerir que los pedazos de materia solo se formen de manera contingente, el bronce no se haga el bronce que es adquiriendo tal o cual forma. En cambio, el bronce es el bronce que es debido a que es una aleación de cobre y estaño, algo que era antes de ser moldeado por la forma de Hermes, algo que permanece mientras se forma por esa forma, y, por supuesto, algo que es. aún después de que esa forma se haya perdido. Si los cuerpos humanos no son cuerpos cuando no están animados, y si las almas de los cuerpos son, como afirma Aristóteles, sus formas, entonces los cuerpos humanos no son susceptibles de un tratamiento hilomórfico. La aplicación de un marco hilomórfico general al caso del alma y el cuerpo ni siquiera parece posible. La materia, según el hilomorfismo, se forma contingentemente, de modo que los cuerpos, tratados por Aristóteles como materia, también deben ser formados contingentemente. Sin embargo, si los cuerpos sólo son cuerpos homónimos cuando han perdido sus almas, entonces los cuerpos están necesariamente reforzados: los cuerpos están necesariamente realmente vivos. Por lo tanto, los cuerpos humanos son reforzados tanto de manera contingente como necesaria. Eso parece una consecuencia infeliz y bastante inmediata. De hecho, parece que Aristóteles se contradijo a sí mismo.

En vista de este resultado aparentemente contradictorio, es natural preguntarse por qué Aristóteles afirma en primera instancia que un cuerpo humano es solo homónimamente un cuerpo cuando ha perdido su alma. Porque seguramente es esa afirmación la raíz de su dificultad; es precisamente su apelación a la homonimia lo que hace problemática una aplicación del hilomorfismo a las relaciones alma-cuerpo. Quizás, entonces, la solución más fácil sería que Aristóteles simplemente se retractara de su afirmación de que un cuerpo sin alma no es un cuerpo en absoluto, excepto de manera homónima. Entonces, un cuerpo humano podría, como otras parcelas de materia, ser reforzado solo de manera contingente.

Desafortunadamente, parece haber pocas esperanzas de que Aristóteles y rsquos simplemente rescindan su afirmación de que un cadáver no es un cuerpo excepto de forma homónima. Pues emplea habitualmente una amplia tesis de determinación funcional, según la cual "todas las cosas se definen por su función"Meteorologica iv 12, 390a10 y ndash15 cf. Generación de animales ii 1,734b24 y ndash31 Política i 2, 1253a19 y ndash25). Esta tesis establece las condiciones necesarias y suficientes para que algo y rsquos sea miembro de algún tipo F tal que todos y solo F las cosas manifiestan la función característica de ese tipo. (Entonces, por ejemplo, algo es una computadora si y solo si se puede usar para hacer las cosas que hacen las computadoras. Ningún trozo de salami es una computadora y todo lo que se puede usar para procesar palabras, crear hojas de cálculo y, en general, para implementar programas de software es una computadora). El resultado de este enfoque de la individuación amable del cuerpo parece ser que nada incapaz de participar en las funciones vitales características de los seres humanos (comer, percibir, pensar) será un cuerpo humano. Por eso, un cuerpo sin alma, un cuerpo completamente sin vida, no es un cuerpo humano, excepto con el mismo nombre. Esta es también la razón por la que un cuerpo sin alma se parece más a una estatua o una pintura de un cuerpo que a un cuerpo humano. Aunque pueda parecer un cuerpo, un cadáver no puede respirar más de lo que una estatua puede caminar y percibir. Por tanto, Aristóteles no tiene la libertad de revocar su apelación a la homonimia, al menos no sin sacrificar un principio profundo de individualización bondadosa.

Eso deja, entonces, sólo una dirección para resolver la contradicción que parece resultar de la combinación de hilomorfismo y homonimia. Aristóteles puede admitir, quizás, que además del cuerpo humano, que necesariamente está realmente vivo, hay un cuerpo que sólo está animado de manera contingente y, por lo tanto, sólo está vivo de manera contingente. Este cuerpo sería presumiblemente el tipo de materia que Aristóteles caracteriza como no próximo (Metafísica v 6, 1016a19 y ndash24 viii 4, 1044a15 y ndash25 ix 7, 1049a24 y ndash7). La materia no próxima es la materia que subyace a la materia realmente utilizada en la generación de algún compuesto, incluso si no está realmente presente o no es discernible en ese compuesto. Así, por ejemplo, mientras que los ladrillos y el mortero son la materia próxima de la casa, la arcilla que es la materia de los ladrillos es también, aunque no próximamente, la materia de la casa, ya que se utilizó como materia para la formación. de los ladrillos. Aunque no es tan obvio en el caso de un ser vivo, cuya materia próxima ya está muy altamente estructurada, debajo de la materia próxima habrá materia no próxima que entonces sólo puede ser reforzada contingentemente. Ese asunto no está necesariamente vivo en realidad. Este sería también el asunto contrastado implícitamente con lo que Aristóteles identifica como el orgánico importar (De Anima ii 1, 412a28 & ndashb1), es decir, la materia humana viva y completamente formada, de un ser humano existente. La materia no orgánica podría entonces calificar como lo que continúa a través de la generación hilomórfica, en la forma en que el bronce persiste a través de la pérdida y adquisición de diversas formas. Entonces, habrá efectivamente dos cuerpos, uno orgánico y otro no orgánico, el primero de los cuales está realmente vivo, pero el segundo no lo está. Quizás la distinción entre el cuerpo orgánico y no orgánico se asemeje en cierta medida a nuestras propias formas diferentes de hablar de "carne". Podríamos decir que la carne se repara sola cuando se corta o se daña, aunque obviamente esto se dice solo de viviendo carne, aun cuando también hablamos de cosas corruptibles como siguiendo el camino de toda carne . Sólo en el primer caso nos limitamos implícitamente a hablar del tipo de carne que es carne viva. Así también, entonces, con el cuerpo orgánico: es un cuerpo vivo del que hablamos, aunque también hay un cuerpo, el cuerpo no orgánico, que sigue el camino de toda carne.

Esta solución puede parecer de una forma u otra extravagante, poco parsimoniosa o simplemente en desacuerdo con el sentido común. Estas son reservas que están bastante expresadas e investigadas; sin embargo, es evidente que comienzan admitiendo que Aristóteles no necesita ceder ante una acusación de autocontradicción. Por lo tanto, el proyecto hilomórfico que inicia sigue siendo al menos una gran posibilidad abierta. En cualquier caso, conserva las ventajas que pueda traer consigo la estructura hilomórfica general empleada. Sin embargo, sin duda, la preocupación generada por el problema de Ackrill & rsquos es profunda, con ramificaciones multifacéticas para nuestra comprensión y eventual evaluación del programa hilomórfico de Aristóteles y rsquos en filosofía de la mente.


¿Por qué algunas personas creen en las teorías de la conspiración?

¿Qué sucede cuando las personas ven patrones y "pistas" en eventos aleatorios de la vida real y comienzan a crear asociaciones donde no existen? Nace una teoría de la conspiración.

Desde "Scooby-Doo" hasta "Stranger Things" y cualquier película de Alfred Hitchcock, a todos nos encanta recoger pistas, reconocer patrones y descubrir cosas por nosotros mismos.

Puede pensar que no es un creyente, pero una encuesta de 2019 de Insider encontró que casi el 80% de las personas en los Estados Unidos siguen al menos una teoría no probada, conspiración o no.

Puede disfrutar de la emoción que ofrecen las teorías de la conspiración. Pero, ¿hay algo más?

Profundicemos en la psicología detrás de las teorías de la conspiración.

Una teoría de la conspiración es la idea de que un grupo de personas está trabajando en secreto para lograr objetivos malvados.

Ahora, a veces en el mundo real, la gente realmente hace cosas malas. Solo tenemos que mirar las redes criminales como la mafia, los grupos terroristas y las redes de tráfico sexual, por ejemplo. Incluso figuras políticas de alto nivel y celebridades se involucran de vez en cuando.

Entonces, ¿cómo se diferencia entre las tramas reales y las teorías de la conspiración? Bueno, a veces no lo sabes de inmediato, pero hay formas de averiguarlo.

Los casos penales se basan en pruebas sólidas y comprobables, no en corazonadas, coincidencias o información fabricada como memes o publicaciones en las redes sociales.

Por otro lado, cuando examinas de cerca los hechos, las teorías de la conspiración no se sostienen.

Lo que hace que las teorías de la conspiración sean más engañosas es que están entretejidas en eventos de la vida real, todas juntas de una manera ficticia. Entonces, en algunos casos, pueden tener sentido. Pero cuando profundiza, comienza a notar la falta de coherencia y pruebas basadas en hechos.

Y no, la falta de pruebas no debe tomarse como prueba de la conspiración. Ese es todo el punto.

Las teorías de la conspiración a menudo toman vuelo durante tiempos inquietantes.

Por ejemplo, en una pandemia, durante una elección cerrada en un país políticamente dividido o después de un ataque terrorista.

Los tiempos dolorosos e inciertos pueden llevar a muchas personas a encontrar formas alternativas de dar sentido a una situación tan impactante o dolorosa.

Seguir una teoría de la conspiración puede ayudarlo a sentir que comprende los eventos y, a su vez, esto podría aliviar algo de incertidumbre y ansiedad.

Sin embargo, hay más en las teorías de la conspiración que la necesidad de dar sentido a eventos impactantes.

Rasgos de personalidad de los teóricos de la conspiración

¿Todos son vulnerables al pensamiento conspirativo? No necesariamente.

Los expertos en teoría de la conspiración han descubierto que ciertos estilos cognitivos y rasgos de personalidad pueden ser comunes entre las personas que creen en ellos.

Según un estudio de 2018, las personas que creen en las teorías de la conspiración tienden a mostrar rasgos y características de personalidad como:

  • pensamiento paranoico o sospechoso
  • excentricidad
  • poca confianza en los demás
  • mayor necesidad de sentirse especial
  • Creer en el mundo como un lugar peligroso.
  • ver patrones significativos donde no existen

El predictor más fuerte de la creencia en las teorías de la conspiración, según el estudio, es tener una personalidad que entra en el espectro de la esquizotipia.

La esquizotipia es un conjunto de rasgos de personalidad que pueden ir desde pensamientos mágicos y estados disociativos hasta patrones de pensamiento desorganizados y psicosis.

Ejemplos de condiciones de salud mental en el espectro de la esquizotipia incluyen los trastornos de personalidad esquizotípicos y esquizoides y la esquizofrenia.

Sin embargo, no todos los rasgos de personalidad esquizotipia se traducen en un trastorno psiquiátrico o de personalidad.

Muchas personas tienen uno o dos síntomas de esquizotipia pero no califican para un diagnóstico completo.

La investigación preliminar también sugiere que la creencia en las teorías de la conspiración está relacionada con la necesidad de singularidad de las personas. Cuanto mayor sea la necesidad de sentirse especial y único, es más probable que una persona crea una teoría de la conspiración.

Otros rasgos de personalidad comúnmente relacionados con la tendencia a creer o seguir las teorías de la conspiración incluyen:

Sin embargo, el vínculo entre los rasgos de personalidad y las creencias personales es complejo y no puede explicarse aislando los factores sociales y culturales. La investigación sobre el tema aún es limitada.

Sospecha: ¿una ventaja evolutiva?

Los seres humanos parecen ser propensos a tener pensamientos sospechosos y paranoia.

De hecho, algunos expertos han estudiado la paranoia y los pensamientos sospechosos como una ventaja evolutiva importante.

Uno de ellos es el profesor de psiquiatría clínica Richard A. Friedman, MD, quien escribe en su artículo de puntos de vista, "Por qué los humanos son vulnerables a las teorías de la conspiración":

"Tener la capacidad de imaginar y anticipar que otras personas podrían formar coaliciones y conspirar para dañar el clan de uno conferiría una clara ventaja adaptativa: una actitud sospechosa hacia los demás, incluso si se equivoca, sería una estrategia más segura que la confianza despreocupada".

En otras palabras, desde una perspectiva evolutiva, una teoría de la conspiración podría ayudarlo a mantenerse más seguro si su rival ataca, ya que ya ha anticipado sus movimientos.

“La paranoia que lleva a las personas a explorar constantemente el mundo en busca de peligro y sospechar lo peor de los demás probablemente proporcionó alguna vez una ventaja de supervivencia similar”, agrega Friedman.

Patrones ilusorios

Creer en las teorías de la conspiración también puede estar relacionado con distorsiones en los procesos cognitivos.

La percepción de patrones ilusorios se refiere a percibir conexiones significativas o coherentes entre eventos no relacionados.

En otras palabras, una distorsión en la forma en que piensa puede hacer que sea propenso a ver patrones entre eventos donde no los hay.

Un estudio de 2018 probó esta teoría y descubrió que las distorsiones de los procesos cognitivos normales se asociaron repetidamente con la conspiración y las creencias irracionales.

En el estudio, bajo circunstancias controladas, los participantes detectaron patrones en estímulos generados aleatoriamente. Esto les ayudó a dar sentido a su entorno y a responder bien a cada situación, incluso cuando las conexiones no existían realmente.

Un estudio de 2008 encontró que la falta de control en una situación aumenta la probabilidad de que una persona perciba patrones inexistentes, incluido el desarrollo de supersticiones y la creencia en conspiraciones.

Los participantes que sintieron que carecían de control conectaron eventos no relacionados con más frecuencia que los participantes que sintieron que entendían y tenían cierto grado de control en una situación.

Apophenia: La tendencia a conectar los puntos

La tendencia humana a buscar y encontrar patrones en todas partes es de hecho algo que a menudo se ha relacionado con la creencia en teorías de la conspiración.

El cerebro humano ha evolucionado para ver patrones en casi todo. Es una ventaja evolutiva, pero también una tendencia natural.

Reconocemos figuras de animales en las nubes o descubrimos caras espeluznantes en el papel tapiz del baño por la noche. Si conocemos a tres nuevos amigos, todos llamados Bill, tendemos a darnos cuenta.

Sin embargo, no significa que cada vez que conectamos los puntos tengamos razón.

De hecho, Friedman explica que los humanos detectan patrones aleatorios en un esfuerzo por darle sentido al mundo rápidamente. Sin embargo, este proceso nos hace propensos a errores cognitivos, como "ver conexiones entre eventos cuando no existen".

“Para una especie tan decidida a conectar los puntos y dar sentido al mundo, este entorno rico en información es un terreno fértil para la confusión y las teorías de la conspiración”, explica Friedman.

De hecho, hay un nombre para este fenómeno: apofenia. Ésta es la tendencia a percibir una conexión significativa en situaciones aleatorias.

En otras palabras, tomas elementos que están cerca unos de otros por casualidad y ves una conexión significativa y con un propósito entre ellos.

El experimentado diseñador de juegos Reed Berkowitz dice que la apofenia es común en el mundo de los juegos.

Tome uno de sus juegos, por ejemplo. El objetivo es encontrar una pista en un sótano para pasar a la siguiente fase del juego.

La verdadera pista colocada por los jugadores era obvia. Sin embargo, muchos de los jugadores lo pasaron por alto y, en cambio, notaron algunas tablas del piso sueltas. Luego, concluyeron que su forma era una flecha apuntando hacia una pared. En consecuencia, comenzaron a derribar la pared.

"Eran personas normales, y sus suposiciones eran normales, lógicas y completamente erróneas", escribió Berkowitz en una columna de 2020.

Existen diferentes tipos de apofenia. Éstos incluyen:

Pareidolia, o conectando diferentes elementos visuales y estímulos para formar un patrón inexistente. Por ejemplo, ver un rostro en la corteza de un árbol, o un letrero específico en una luz proyectada sobre la Casa Blanca.

Agrupación, o la tendencia a encontrar un patrón en una secuencia aleatoria de datos. Por ejemplo, encontrar lógica en una secuencia generada aleatoriamente como xvvxvvxxxvx, o ver una tendencia en las fluctuaciones del mercado de valores.

Falacia del jugador, o la creencia inexacta de que si un evento ocurre repetidamente durante un cierto período de tiempo, ocurrirá con menos frecuencia en el futuro (o viceversa). Por ejemplo, si lanza una moneda y sale cara cuatro veces seguidas, Probablemente apuesto a que será cruz la próxima vez.

Sesgo de confirmación, o el "sesgo a mi manera", se refiere al proceso de ignorar información que podría refutar una creencia mientras se busca información que la respalde. Por ejemplo, creer que alguien a menudo envía mensajes secretos en su discurso hará que sea más probable que encuentre mensajes secretos en esos discursos, incluso cuando ese no sea el caso.

Una explicación matemática

Después de la apofenia, está la teoría de Ramsey. Esta teoría establece que cualquier estructura grande contendrá patrones implícitamente si realmente prestas atención.

De esa manera, incluso en matemáticas y geometría, se pueden encontrar patrones siempre que haya suficientes elementos para conectarse.

Entonces, de acuerdo con la teoría de Ramsey, si tuviera que alinear el texto de casi cualquier libro, encontraría palabras "ocultas" y, a veces, varias palabras "significativas" seguidas.

En otras palabras, si está buscando pistas en alguna parte, ¡seguramente encontrará algunas!

QAnon: la emoción de vivir en "ficción"

QAnon, una teoría de la conspiración de Internet, ha captado recientemente un gran segmento de la atención del público.

Podría ser un fuerte indicador de otra posible razón subyacente a la tendencia de algunas personas a seguir las teorías de la conspiración: la emoción de ser el que conoce el secreto.

QAnon se ha vuelto tan común que es posible que conozca al menos a un creyente.

Los seguidores de esta teoría de la conspiración creen que un miembro anónimo del gobierno, conocido como "Q", a menudo deja caer pistas misteriosas y acertijos para exponer el aparato del "estado profundo".

Según los creyentes de QAnon, estas pistas van desde el color de las luces que usa la Casa Blanca en una fecha específica hasta mensajes codificados publicados en foros de Internet.

Para los seguidores de QAnon, el expresidente Donald Trump es un agente secreto que lucha por salvar el mundo.

¿Contra quién está luchando? Un culto satánico de caníbales, pedófilos y traficantes de sexo, liderado por políticos demócratas, como Hillary Clinton y Barack Obama.

Para algunas personas, aprender más sobre QAnon podría ser simplemente una cuestión de curiosidad.

Para los seguidores, QAnon podría ser convincente porque sus teorías a menudo juegan con:

  • los miedos de la gente
  • la necesidad de sentir que uno es una persona empática (por ejemplo, salvar a los niños)
  • una emoción natural para resolver misterios
  • el deseo de ser parte de un grupo de ideas afines
  • una explicación y un posible futuro esperanzador para las cosas que no van "a su manera" en este momento

Además, QAnon podría ofrecer la emoción de un juego.

Si. La búsqueda constante de pistas secretas en lugares misteriosos puede darte el subidón de dopamina de "desbloquear niveles" en un videojuego.

De hecho, cuando Berkowitz vio de qué se trataba QAnon, inmediatamente reconoció las tácticas de Q.

Berkowitz tiene una vasta experiencia en la creación de historias y juegos que comienzan en una computadora y se trasladan al mundo real. Para él, QAnon tiene una "sensación de juego".

“Cuando vi QAnon, supe exactamente qué era y qué estaba haciendo. Lo había visto antes. Casi lo había construido antes ”, dijo en su columna. "Era el gemelo malvado de los videojuegos. Un juego que juega a la gente ".

Cuando Psych Central le preguntó por qué pensaba que QAnon era tan atractivo, Berkowitz lo resumió:

"QAnon explica el mundo en términos de ficciones vibrantes y les da a sus miembros 'permiso' para creer en estas ficciones como hechos".

Es como vivir en una película o en un juego.

“Ofrece una comunidad de aceptación de personas de ideas afines y una visión del mundo que coloca a los miembros en el centro de una 'realidad' emocionante en la que tienen un papel activo en afectar”, dice Berkowitz a Psych Central. "QAnon es atractivo porque le da a la vida la intensidad y la vitalidad emocional de vivir en una ficción".

Agrega: "Se trata de estar en una comunidad de personas que trabajan juntas para ayudar a salvar el mundo y resolver un misterio que siempre está a punto de ser revelado".


La diferencia entre el pensamiento contrario e independiente es la perspectiva.

Alguien que piensa de forma independiente puede parecer un contrario cuando lo conoces por primera vez. Y un pensador contrario al principio puede parecer bastante independiente. Pero si trabaja con uno u otro durante el tiempo suficiente, las diferencias comienzan a surgir.

Eso es porque no hay necesariamente ningún valor en ser un pensador puramente contrario. La gente tiende a elegir este estilo de pensamiento para ser diferente. Quieren destacar, no entender las cosas. Y eso puede ser un problema cuando llevan esa actitud a un lugar de trabajo o un entorno productivo.

Si bien puede ser divertido o interesante adoptar el punto de vista opuesto todo el tiempo, hacerlo puede no traer conclusiones únicas a la mesa.

Es mejor desarrollar un proceso de pensamiento independiente.

Si piensa de forma independiente, entonces sí, en ocasiones parecerá que se opone por oponerse. Pero eso es solo porque ha llegado a una conclusión diferente basada en una perspectiva única. Es muy probable que a menudo concluya que la opinión de consenso es correcta.

El pensamiento independiente no se trata de adoptar la postura opuesta o ir con la multitud. En cambio, se trata de ver un problema de una manera fundamentalmente diferente y sacar su propia conclusión: si es igual a la de todos los demás o completamente diferente, es irrelevante.


¿Es contraria un problema de psicología? - psicología

Si nos basamos en una simple ilustración del hilomorfismo de Aristóteles y rsquos, entonces, como Ackrill (1972 y ndash3) señaló por primera vez, llegamos con sorprendente rapidez a un problema significativo para el tratamiento de Aristóteles y rsquos, por lo demás atractivo, de las relaciones alma-cuerpo. Según el análisis hilomórfico del cambio y la generación de Aristóteles y rsquos, cuando un trozo de bronce adquiere la forma de Hermes, surge una estatua de Hermes. Cuando este mismo bronce se derrite más tarde y se vuelve a fundir como una estatua de Domiciano, la estatua de Hermes deja de existir y surge una estatua de Domiciano. Crucial para este simple relato de la generación hilomórfica es el pensamiento de que el bronce que primero adquiere y luego pierde una forma (la forma de Hermes) y luego adquiere una nueva forma (la forma de Domiciano) es en sí mismo sólo contingentemente moldeado por cualquiera de las formas. Hablamos de la masa o cantidad de bronce que continúa durante todo el proceso y esto parece plausible, ya que el bronce en sí no tiene una forma esencialmente. Quizás sea esencialmente de bronce o esencialmente de metal, pero no tiene esencialmente la forma de Hermes o Domiciano.

Por tanto, parece que cualquier materia que subyace a la generación sólo se ve reforzada de manera contingente por la forma que adquiere en el proceso de generación. Ahora, sin embargo, surge una rareza para el hilomorfismo en el caso de las relaciones alma-cuerpo: Aristóteles, evidentemente, piensa que un cuerpo humano está esencialmente formado por el alma cuyo cuerpo es. Es decir, a diferencia del bronce, un cuerpo, la materia de un ser humano, no puede perder su forma, su alma y seguir existiendo. Esto, en todo caso, parece ser una consecuencia directa de Aristóteles y rsquos insistiendo en que un cuerpo que ha perdido su alma no es un cuerpo en absoluto, & lsquoexcepto homónimamente & rsquo (De Anima ii 1, 412b10 y ndash24). Al apelar a la homonimia en este sentido, Aristóteles quiere sugerir que un cuerpo sin alma no es más un cuerpo que un ojo en una escultura de un ser humano es un ojo. Lo llamamos ojo, pero solo por una extensión del término. Un ojo en una escultura o en un cuadro colgado en la pared de un museo no es realmente un ojo, no es un órgano utilizado para ver. Así que la sugerencia de Aristóteles es que un cadáver, o un cadáver, se parece más a una estatua de un cuerpo que a un cuerpo real. Parece un cuerpo, tal vez, pero de hecho no es un cuerpo en absoluto. Presumiblemente, esta es la razón por la que Aristóteles dice de un cuerpo así: "El cuerpo que ha perdido su alma no es el que está potencialmente vivo, sino el que tiene alma".De Anima ii 1 412b25 y ndash26). El significado es evidentemente que solamente un cuerpo ya animado está potencialmente vivo. Eso hace que un cuerpo sea diferente a un bulto de bronce, que puede ser potencialmente una estatua, mientras que de hecho es un bulto y no una estatua, algo, es decir, evidentemente no deformado por la forma de ninguna estatua. De hecho, se suponía que esa era la principal virtud de la materia y rsquos en el relato hilomórfico de la generación de Aristóteles y rsquos.

Ahora bien, cualesquiera que sean los motivos de Aristóteles para apelar a la homonimia en este sentido, primero debe apreciarse que tiene consecuencias inmediatas y problemáticas para su análisis hilomórfico del alma y el cuerpo. Porque implica que ningún cuerpo humano está animado de manera contingente, sino que todo cuerpo humano está esencialmente animado y deja de existir en el momento en que pierde su alma, es decir, en el momento de la muerte. Esto parecerá contradictorio, en la medida en que parece peculiar hablar de un cuerpo humano que deja de existir en el momento de la muerte. Decimos, después de todo, que muchos ciudadanos de la Unión Soviética hicieron un esfuerzo especial para ver el "cuerpo de lsquoLenin & rsquos & rsquo en exhibición en Moscú, o que el & rsquo de & lsquoKing Tut & rsquos body & rsquo se conservó mediante la momificación. Quizás, sin embargo, uno podría estar de acuerdo en que todo esto es solo una forma de hablar, que un cuerpo embalsamado y colocado para ser visto o un cuerpo transportado a varios museos para exhibirlo se parece más a una estatua que al organismo respiratorio que pertenece a un ser humano vivo. Sin embargo, este no es el problema real observado por Ackrill. Es más bien que la explicación hilomórfica del cambio parece requerir que los pedazos de materia solo se formen de manera contingente, el bronce no se haga el bronce que es adquiriendo tal o cual forma. En cambio, el bronce es el bronce que es debido a que es una aleación de cobre y estaño, algo que era antes de ser moldeado por la forma de Hermes, algo que permanece mientras se forma por esa forma, y, por supuesto, algo que es. aún después de que esa forma se haya perdido. Si los cuerpos humanos no son cuerpos cuando no están animados, y si las almas de los cuerpos son, como afirma Aristóteles, sus formas, entonces los cuerpos humanos no son susceptibles de un tratamiento hilomórfico. La aplicación de un marco hilomórfico general al caso del alma y el cuerpo ni siquiera parece posible. La materia, según el hilomorfismo, se forma contingentemente, de modo que los cuerpos, tratados por Aristóteles como materia, también deben ser formados contingentemente. Sin embargo, si los cuerpos sólo son cuerpos homónimos cuando han perdido sus almas, entonces los cuerpos están necesariamente reforzados: los cuerpos están necesariamente realmente vivos. Por lo tanto, los cuerpos humanos son reforzados tanto de manera contingente como necesaria. Eso parece una consecuencia infeliz y bastante inmediata. De hecho, parece que Aristóteles se contradijo a sí mismo.

En vista de este resultado aparentemente contradictorio, es natural preguntarse por qué Aristóteles afirma en primera instancia que un cuerpo humano es solo homónimamente un cuerpo cuando ha perdido su alma. Porque seguramente es esa afirmación la raíz de su dificultad; es precisamente su apelación a la homonimia lo que hace problemática una aplicación del hilomorfismo a las relaciones alma-cuerpo. Quizás, entonces, la solución más fácil sería que Aristóteles simplemente se retractara de su afirmación de que un cuerpo sin alma no es un cuerpo en absoluto, excepto de manera homónima. Entonces, un cuerpo humano podría, como otras parcelas de materia, ser reforzado solo de manera contingente.

Desafortunadamente, parece haber pocas esperanzas de que Aristóteles y rsquos simplemente rescindan su afirmación de que un cadáver no es un cuerpo excepto de forma homónima. Pues emplea habitualmente una amplia tesis de determinación funcional, según la cual "todas las cosas se definen por su función"Meteorologica iv 12, 390a10 y ndash15 cf. Generación de animales ii 1,734b24 y ndash31 Política i 2, 1253a19 y ndash25). Esta tesis establece las condiciones necesarias y suficientes para que algo y rsquos sea miembro de algún tipo F tal que todos y solo F las cosas manifiestan la función característica de ese tipo. (Entonces, por ejemplo, algo es una computadora si y solo si se puede usar para hacer las cosas que hacen las computadoras. Ningún trozo de salami es una computadora y todo lo que se puede usar para procesar palabras, crear hojas de cálculo y, en general, para implementar programas de software es una computadora). El resultado de este enfoque de la individuación amable del cuerpo parece ser que nada incapaz de participar en las funciones vitales características de los seres humanos (comer, percibir, pensar) será un cuerpo humano. Por eso, un cuerpo sin alma, un cuerpo completamente sin vida, no es un cuerpo humano, excepto con el mismo nombre. Esta es también la razón por la que un cuerpo sin alma se parece más a una estatua o una pintura de un cuerpo que a un cuerpo humano. Aunque pueda parecer un cuerpo, un cadáver no puede respirar más de lo que una estatua puede caminar y percibir. Por tanto, Aristóteles no tiene la libertad de revocar su apelación a la homonimia, al menos no sin sacrificar un principio profundo de individualización bondadosa.

Eso deja, entonces, sólo una dirección para resolver la contradicción que parece resultar de la combinación de hilomorfismo y homonimia. Aristóteles puede admitir, quizás, que además del cuerpo humano, que necesariamente está realmente vivo, hay un cuerpo que sólo está animado de manera contingente y, por lo tanto, sólo está vivo de manera contingente. Este cuerpo sería presumiblemente el tipo de materia que Aristóteles caracteriza como no próximo (Metafísica v 6, 1016a19 y ndash24 viii 4, 1044a15 y ndash25 ix 7, 1049a24 y ndash7). La materia no próxima es la materia que subyace a la materia realmente utilizada en la generación de algún compuesto, incluso si no está realmente presente o no es discernible en ese compuesto. Así, por ejemplo, mientras que los ladrillos y el mortero son la materia próxima de la casa, la arcilla que es la materia de los ladrillos es también, aunque no próximamente, la materia de la casa, ya que se utilizó como materia para la formación. de los ladrillos. Aunque no es tan obvio en el caso de un ser vivo, cuya materia próxima ya está muy altamente estructurada, debajo de la materia próxima habrá materia no próxima que entonces sólo puede ser reforzada contingentemente. Ese asunto no está necesariamente vivo en realidad. Este sería también el asunto contrastado implícitamente con lo que Aristóteles identifica como el orgánico importar (De Anima ii 1, 412a28 & ndashb1), es decir, la materia humana viva y completamente formada, de un ser humano existente. La materia no orgánica podría entonces calificar como lo que continúa a través de la generación hilomórfica, en la forma en que el bronce persiste a través de la pérdida y adquisición de diversas formas. Entonces, habrá efectivamente dos cuerpos, uno orgánico y otro no orgánico, el primero de los cuales está realmente vivo, pero el segundo no lo está. Quizás la distinción entre el cuerpo orgánico y no orgánico se asemeje en cierta medida a nuestras propias formas diferentes de hablar de "carne". Podríamos decir que la carne se repara sola cuando se corta o se daña, aunque obviamente esto se dice solo de viviendo carne, aun cuando también hablamos de cosas corruptibles como siguiendo el camino de toda carne . Sólo en el primer caso nos limitamos implícitamente a hablar del tipo de carne que es carne viva. Así también, entonces, con el cuerpo orgánico: es un cuerpo vivo del que hablamos, aunque también hay un cuerpo, el cuerpo no orgánico, que sigue el camino de toda carne.

Esta solución puede parecer de una forma u otra extravagante, poco parsimoniosa o simplemente en desacuerdo con el sentido común. Estas son reservas que están bastante expresadas e investigadas; sin embargo, es evidente que comienzan admitiendo que Aristóteles no necesita ceder ante una acusación de autocontradicción. Por lo tanto, el proyecto hilomórfico que inicia sigue siendo al menos una gran posibilidad abierta. En cualquier caso, conserva las ventajas que pueda traer consigo la estructura hilomórfica general empleada. Sin embargo, sin duda, la preocupación generada por el problema de Ackrill & rsquos es profunda, con ramificaciones multifacéticas para nuestra comprensión y eventual evaluación del programa hilomórfico de Aristóteles y rsquos en filosofía de la mente.


Guía de campo de The Contrarian

Características notables: Define la frase "va contra la corriente". Nunca duda en inyectar un punto de vista contrario, ya sea en una reunión del departamento o en la cena de Acción de Gracias de la abuela. Remitente habitual de reenvíos de correo electrónico promoviendo filosofías poco convencionales. Si dices derecha, esta mantequilla de cabeza va a la izquierda.

Canciones y llamadas de amplificador: "Lo tienes al revés." "La sociedad no es más que un enjambre engañoso de lemmings". "Sé que tengo razón".

Angela Whitaker * apenas puede recordar un momento en el que no fuera alérgica a la sabiduría convencional. La consultora de 23 años evita todo maquillaje, nunca se peina y rechaza la atención médica occidental por sus problemas digestivos crónicos. Después de conocer al amor de su vida, se casó con un disfraz de Halloween en lugar de un vestido de novia, y sorprendió a su familia al anunciar que ella y su nuevo esposo planeaban invitar a otras parejas románticas a su relación. "Me siento más cómoda con personas que se oponen a las expectativas de la sociedad", dice. "Me refiero a ellos cariñosamente como bichos raros".

La mayoría de las personas son preparadas desde la primera infancia para que se ajusten a las normas sociales, pero unas pocas personas parecen especialmente resistentes. La sabiduría de la multitud los repele como un imán cargado. A diferencia de los que rompen las reglas comunes y corrientes, los verdaderos contrarios no solo desobedecen las normas establecidas, sino que también tienen sus propias filosofías inconformistas altamente desarrolladas. Whitaker, por ejemplo, participa activamente en la comunidad del poliamor y conoce bien el mundo de los tratamientos médicos alternativos.

¿Qué impulsa a los contrarios a ir contra la corriente con tanta determinación? Algunos son escépticos que han sido quemados por las ideas convencionales, como el hijo del divorcio que renuncia al matrimonio de por vida. Otros usan el desafío para llamar la atención. Pero muchos buscan establecer sus propias identidades a diferencia de un grupo más grande. "A menudo, las personas recurrirán a las opiniones de las minorías para reforzar su sentido de quiénes son como individuos", dice la psicóloga de la Universidad de Chicago, Kimberly Rios.

Los contrarios también tienden a tener un sentido de certeza inusualmente fuerte que los anima a expresar sus opiniones impopulares. En la Universidad de Queensland de Australia, donde los investigadores interrogaron a sujetos sobre temas controvertidos, aquellos que tenían fuertes convicciones morales sobre su postura tenían más probabilidades de arriesgarse a expresar una opinión divergente. Muchos contrarios son niños nacidos más tarde, que tienen menos probabilidades que los primogénitos de mantener el status quo, a veces porque un hermano mayor ya ha asumido el papel de triunfador convencional en la familia. El coeficiente intelectual también es un factor que contribuye: cuanto más inteligentes son las personas, menos se sienten obligadas a ajustarse a las expectativas sociales.

Debido a su perspectiva poco convencional, algunos contrarios hacen importantes contribuciones creativas a la sociedad. Tomemos al ex vagabundo Steve Jobs, que revolucionó la informática al rechazar el status quo. "Las ideas creativas suelen tener una recepción débil, al menos inicialmente", dice el psicólogo Robert Sternberg, rector de la Universidad Estatal de Oklahoma. "Pero los contrarios dan sentido a sus vidas al intentar cambiar la forma en que las cosas son como creen que deberían ser".

Sin embargo, actuar en contra de las normas establecidas a veces puede ser contraproducente cuando se trata de navegar en situaciones interpersonales. A los contrarios, que tienen un nivel bajo de agrado en la escala de personalidad de los Cinco Grandes, no les preocupan las gracias sociales. Mientras que los contrarios a menudo se ven a sí mismos como justos defensores de la verdad, otros pueden sentirlos como revoltosos cascarrabias. "En la película Doce hombres enojados, un jurado solitario no está de acuerdo con el grupo y un anciano gruñón dice: 'Oh, siempre hay uno' ", dice Ríos." Es una descripción perfecta de cómo mucha gente se siente acerca de los contrarios ".

A pesar del inevitable retroceso que proviene de expresar puntos de vista impopulares, muchos contrarios acérrimos se centran en los beneficios. "Veo a los 'bichos raros' como los líderes de la sociedad, aquellos que promueven el progreso y son lo más honestos, directos y valientes posible", dice Whitaker. "Estoy orgulloso de caminar entre ellos".

Estudio de caso: El desviado político (Opposium washingtonicus)

Son los predicadores de la tribuna en su círculo social, personas que prosperan con la creencia justa de que solo ellos tienen el mundo todo resuelto. Los contrarios políticos están más interesados ​​en mantenerse firmes que en jugar según las reglas políticas tradicionales; pueden insistir en votar por candidatos de terceros partidos sin posibilidad de elección. "Estas personas han renunciado a la estructura de poder y tienden a criticar lo que escuchan de esa estructura de poder porque sus experiencias han sido muy malas", dice Sternberg.

Pero si bien estos spitfires se describen a sí mismos como mártires por causas, como restablecer el patrón oro, también hay mucho para ellos. "Para las personas que adoptan estilos de vida contrarios, la membresía en ciertos grupos controvertidos puede satisfacer tanto la necesidad de ser únicos como la necesidad de encajar con los demás", dice Ríos.

Los contrarios políticos a menudo provocan poner los ojos en blanco, pero Gandhi y Martin Luther King Jr., ambos se arriesgaron a ir contra la corriente de la opinión popular para defender las causas en las que creían. Y los inconformistas moralmente motivados pueden ayudar a combatir las malas acciones en la sociedad, señala el profesor emérito de Stanford Philip Zimbardo . "Para ser un héroe", dice, "tienes que alejarte del poder del grupo y actuar en solitario".

Estudio de caso: El vestidor fuera de contexto (Opposium sartorialis)

La adolescente que se tiñe los mechones de Kool-Aid de púrpura y la devota del steampunk que usa un traje de tres piezas para los juegos de béisbol reflejan la verdad enredada para algunos contrarios: proyectar el exceso de confianza y la individualidad en el exterior puede ser una forma de enmascarar la incertidumbre en el interior. . "Una gran parte de la motivación de las personas para estar seguros no es solo para que puedan tranquilizarse", dice Ríos, "sino también para poder transmitir ese mensaje a otras personas".

La vestimenta es una de las formas más seguras de marcar el rechazo a un grupo. "Tu ropa es un indicador increíblemente preciso de lo que piensas de ti mismo y de tu vida", escribe la psicóloga Jennifer Baumgartner en Eres lo que llevas.

Los vestidores contrarios pueden hacer alarde de su creatividad o expresar su desafío. Pero cualquiera que sea la motivación, muchos agradecen la conmoción y la atención que resulta, ya que ayuda a reforzar una identidad como alguien que no es una cara más entre la multitud. Cuando las personas miran con extrañeza a los contrarios o les preguntan acerca de su atuendo inusual, sofocan sus temores de ser pasados ​​por alto u olvidados. "Para las personas que están lidiando con '¿Quién soy yo?'", Dice Ríos, "su motivo de ser único triunfa sobre su motivo de pertenencia".


¿Es contraria un problema de psicología? - psicología

Las explicaciones del proceso de diagnóstico psicológico y una descripción de todos los diferentes problemas y trastornos psicológicos llenarían una pequeña biblioteca, y no podemos proporcionar ese nivel de información completa aquí. Esta información es principalmente para consumidores, para ayudarlo a comprender los problemas psicológicos básicos y para ayudarlo a decidir cuándo usted, un familiar o un amigo, se beneficiaría de una consulta con un psicólogo. Pero, si bien la información puede ayudarlo a comprender mejor un problema, el cambio psicológico es difícil de lograr por sí solo. Cuando los problemas psicológicos interfieren con su salud física o emocional, sus relaciones, la productividad laboral o la adaptación a la vida, debe hablar con alguien que pueda ayudarlo. Un psicólogo.

Se resumen los siguientes problemas psicológicos:

Depresión: esta sección describe los diversos tipos de depresión, incluida la depresión mayor, el trastorno distímico, la depresión inespecífica, el trastorno de adaptación con depresión y la depresión bipolar.

Trastornos de ansiedad: se revisan diferentes problemas de ansiedad que incluyen trastorno de pánico, estrés postraumático, ansiedad social, agorafobia, ansiedad generalizada, trastorno obsesivo compulsivo y fobias específicas.

Esquizofrenia: la esquizofrenia es una enfermedad cerebral crónica, grave e incapacitante. Aquí encontrará información sobre las causas y el tratamiento de la esquizofrenia, incluida información sobre nuevos medicamentos que se están desarrollando para combatir esta enfermedad.

Trastornos de la infancia: se analizan los problemas psicológicos de la infancia relacionados con los problemas de control de la conducta, incluido el TDAH, los trastornos de la conducta y la conducta de oposición. La ansiedad por separación, un problema común en los niños pequeños, también se revisa en esta sección.

Trastornos del control de impulsos: en esta sección se describen los problemas psicológicos que implican la pérdida del control. Los psicólogos suelen diagnosticar los problemas de control de la ira como un trastorno explosivo intermitente, y hay una discusión separada sobre los problemas de violencia doméstica. Estos problemas se describen en esta sección: juego patológico, trastorno explosivo intermitente, violencia doméstica, cleptomanía, piromanía, juego patológico y tricotilomanía.

Trastornos de la personalidad: se resumirán las características generales de todos los trastornos de la personalidad, con información más detallada sobre los trastornos obsesivo compulsivo, narcisista y límite de la personalidad.

Trastornos de adaptación: se explican las características generales de los trastornos de adaptación, además de presentar información sobre los factores estresantes de la vida que conducen a problemas de adaptación, como conflictos matrimoniales y estrés laboral.

Problemas familiares: a veces, los conflictos familiares ocurren porque uno o más miembros de la familia tienen un trastorno psicológico, como los descritos anteriormente. Sin embargo, los conflictos familiares también surgen debido a problemas de comunicación, problemas de crianza, problemas escolares y conflictos entre hermanos. Estos problemas se describen en esta sección.


Psychology Information Online es un servicio de Internet Practice Solutions
Comuníquese con Donald Franklin al para obtener información sobre:
Diseño y mantenimiento de sitios web, registro de dominios, servicios de alojamiento, publicación en línea


Por qué tanta ciencia es incorrecta, falsa, inflada o engañosa

En un año en el que los científicos parecían haberlo hecho todo mal, un libro que intenta explicar por qué es extrañamente relevante. Por supuesto, la ciencia estaba en serios problemas mucho antes de que comenzara la pandemia y el excelente trabajo de Stuart Ritchie. Ciencia ficción: cómo el fraude, el sesgo, la negligencia y la exageración socavan la búsqueda de la verdad había tardado mucho en hacerse. Sin embargo, muy bienvenido y muy importante.

Para una persona contraria como yo, leer a Ritchie es bueno para mi cordura mental, pero malo para mi integridad intelectual. Alimenta mis antecedentes que mucha gente, incluso los expertos, se engañan a sí mismos pensando que saben cosas que en realidad no saben. Los resultados científicos fantásticos, ya sea de los que aparecen en los titulares o de los que gradualmente llegan a la conciencia pública, a menudo están tan mal hechos que los resultados no se sostienen y no capturan nada real sobre el mundo. El libro es una llamada de atención para un establecimiento científico a menudo demasiado cegado por sus propias proclamas eruditas.

Lleno de ejemplos y explicaciones accesibles, Ritchie guía expertamente al lector en un viaje a través de los muchos problemas de la ciencia. Los clasifica por los cuatro subtítulos del libro: fraude, prejuicio, negligencia y exageración. Juntos, todos socavan la búsqueda de la verdad que es la ciencia razón de ser. No es que los científicos mientan, engañen o engañen intencionalmente, a pesar de que eso sucede con una frecuencia incómoda, incluso en las mejores revistas, sino que experimentos mal diseñados, estudios con poca potencia, errores en las hojas de cálculo o manipulados intencional o involuntariamente pag-Los valores producen resultados que son demasiado buenos para ser verdad. Dado que las carreras de los académicos dependen de la publicación de resultados novedosos, fascinantes y significativos, la mayoría de ellos no se ven como un caballo de regalo en la boca. Si el software estadístico dice "significativo", redactan con confianza el estudio y argumentan persuasivamente su asombroso caso ante una revista de primer nivel, sus editores y los compañeros holgazanes en el campo que se supone que deben vigilar sus errores.

Ritchie no es un negacionista chiflado de la ciencia o un teórico de la conspiración que trabaja en el sótano de su madre; es un célebre psicólogo del King's College de Londres con mucha experiencia en desacreditar investigaciones mal hechas, particularmente en su propio campo de la psicología. Durante la última década o más, esta disciplina ha sido el modelo desafortunado de la "Crisis de la replicación", el descubrimiento de que, para usar el conocido título del artículo de John Ioannidis de Stanford, "la mayoría de las investigaciones publicadas son falsas".

Tomemos el ejemplo del ex profesor de psicología de Cornell Daryl Bem y su infame experimento de "pornografía psíquica" que abre el libro de Ritchie. En las pantallas, a mil estudiantes se les mostraron dos cortinas, solo una de las cuales ocultaba una imagen que se suponía que debían encontrar los estudiantes. La elección fue lanzar una moneda, ya que no tenían otra información para continuar. Como era de esperar, para la mayoría de los tipos de imágenes, eligieron la cortina adecuada aproximadamente el 50% del tiempo. Pero, y aquí estaba el reclamo de la fama de Bem, cuando las imágenes pornográficas se escondían detrás de las cortinas, los estudiantes eligen la correcta el 53% de las veces, lo suficiente para pasar por significancia estadística en su muestra. El camino hacia la publicación de primer nivel estaba abierto.

Cuando el artículo salió a la luz después de pasar una revisión por pares, el mundo se sorprendió al saber que los estudiantes universitarios podían ver el futuro, al menos cuando se trataba de imágenes de naturaleza sexual. Probado por la ciencia, certificado por The Scientific Method ™, el mundo de la psicología se sumió en el caos. El estudio se realizó correctamente, pasó la revisión por pares y se publicó en una revista de campo de primer nivel, con el mismo método que subyace a todos los demás resultados conocidos en el campo. Aún así, el resultado fue totalmente loco. ¿Qué había salido mal?

O tomemos al don de la economía del comportamiento, Daniel Kahneman, cuyos muchos experimentos extravagantes convencieron a toda una profesión económica de la irracionalidad individual y, en última instancia, le valieron el Premio Nobel. La literatura psicológica sobre la llamada "preparación", parte de la cual es utilizada por los economistas del comportamiento, sugirió que pequeños cambios en el entorno pueden producir impactos notablemente grandes en el comportamiento. Por ejemplo, recordar sutilmente a las personas sobre el dinero, a través de símbolos o el ruido de las monedas, hace que se comporten de manera más individualista y menos cariñosa con los demás. "La incredulidad no es una opción", escribió Kahneman en su famoso best-seller Pensar, rápido y lento, "No tiene más remedio que aceptar que las principales conclusiones de estos estudios [primarios] son ​​verdaderas".

A partir de la década de 2010, los psicólogos intentaron replicar estos famosos resultados y más. Cuando se probaba en otro lugar, con otros estudiantes, con mejores equipos o muestras más grandes, o en ocasiones con exactamente los mismos datos, no se obtenían los mismos resultados. Que extraño. Los equipos de laboratorio intentaron replicar muchos hallazgos establecidos, pero se quedaron cortos: "La crisis de replicación parece", escribe Ritchie, "con un chasquido de dedos, haber borrado aproximadamente la mitad de toda la investigación en psicología del mapa". Había algo estructuralmente incorrecto en la forma en que la psicología encontraba y mostraba el conocimiento. Alguna investigación.

Los encuentros casuales, como los estudiantes sobrenaturales de Bem, a veces llegan a la literatura publicada. Más desalentadores son los casos reales de fraude, donde los científicos falsifican sus datos, los manipulan o simplemente los inventan de la nada. Las muchas historias de Ritchie pueden hacerte perder la fe en muchos establecimientos científicos: científicos que inventan hojas de cálculo (capturadas solo porque los humanos son muy malos para crear una verdadera aleatoriedad), inclinan las imágenes del microscopio de lado, reutilizan los mismos números mientras fingen que son otro conjunto de datos.

Si bien todos están de acuerdo en que el fraude es un problema, y ​​el desafío es prevenirlo o detectarlo antes de que cause demasiado daño, las otras fallas (sesgo, negligencia y exageración) están más extendidas y son más dañinas debido a esto. Operan de formas más sutiles, fuera de la vista y a las que los forasteros no pueden adaptarse. Tomemos el problema del cajón de archivos, donde los resultados negativos se guardan mientras que los resultados positivos, más comúnmente obtenidos por casualidad, como el experimento psíquico de Bem, se envían para su publicación, dando una impresión falsa del estado del mundo, tanto en la literatura como en la literatura. para el público en general.

Lo fascinante del libro de Ritchie son las discusiones de muchos estudios, afirmaciones y experimentos con los que incluso los no expertos están familiarizados. Bien referenciado y ampliamente citado, Ritchie informa enormes problemas con las siguientes historias publicitadas:

  • Los platos más grandes te hacen comer más.
  • Ir al supermercado con hambre te hace comprar más calorías.
  • Los huevos provocan enfermedades cardiovasculares.
  • En entornos desordenados o sucios, las personas muestran más estereotipos raciales.
  • La pose de poder (extendiéndose o colocando las manos agresivamente en las caderas) crea un impulso psicológico y hormonal que se correlaciona con una mayor tolerancia al riesgo y mejores resultados en la vida.
  • El Experimento de la prisión de Stanford de Philip Zimbardo y la crueldad inhumana de las personas con autoridad (desacreditada quizás de manera más efectiva por los muchos escritos en profundidad de Gina Perry sobre famosos experimentos de psicología). menos de seis horas por noche "destruye su sistema inmunológico [,] duplicando su riesgo de cáncer", como el libro más vendido Por qué dormimos por Matthew Walker afirmó.

Todo mal. Cada una de estas afirmaciones tan publicitadas y discutidas incluye al menos uno de los siguientes: conclusiones engañosas no justificadas por la propia investigación datos fabricados datos manipulados para pasar pruebas de importancia diseños o experimentos experimentales incompetentes que no se replicarían cuando los probaran otros científicos. Separándolos para una audiencia no experta es donde Ritchie realmente brilla.

No nos sorprende que los titulares de las noticias malinterpreten, exageren o no informen sobre los matices, pero Ritchie muestra que incluso la literatura publicada que respalda estas afirmaciones tiene fallas perjudiciales que socavan sus resultados. En lo que respecta al resto del mundo, eso no ha importado mucho. Para estas afirmaciones, el gato estaba fuera de la bolsa. Muchos de sus resultados han llegado al público no científico y han pasado a ser de "conocimiento común". Personalmente, tres personas diferentes, en diferentes ocasiones, me informaron sobre los peligros de comer huevos, dos de ellas en programas de doctorado en algunas de las universidades más prestigiosas del mundo. Ser agudo y tener razón son dos cosas muy diferentes.

Eso me hace pensar que Bombo publicitario es el peor de los muchos pecados de la ciencia, ya que los investigadores de gatillo fácil (o incluso instituciones admiradas como la NASA) escriben comunicados de prensa hinchados sobre alguna afirmación revolucionaria que resulta ser fraudulenta, negligente, mal hecha, con poca potencia o simplemente sin el apoyo de su propia investigar.

Algunas de estas historias espeluznantes de investigaciones erróneas tienen serios resultados en el mundo real: ejemplos incluyen el error del crecimiento de la deuda-inhibición del gobierno de Reinhart y Rogoff, los esfuerzos fraudulentos de Paolo Macchiarini que operan en pacientes en el Instituto Karolinska, o la investigación totalmente inventada que sugirió el La vacuna combinada contra el sarampión, las paperas y la rubéola causó autismo. Errores aún más pequeños y comparativamente más inocentes como pagEl pirateo, la modificación de los objetivos de los resultados o los estudios de poca potencia con efectos demasiado grandes dañan a la ciencia y hacen del mundo un lugar peor, ya que los médicos y los responsables de la formulación de políticas los utilizan en la toma de decisiones.

En un momento del Parcialidad En el capítulo, el propio Ritchie pierde la esperanza, reflexionando sobre cómo superar todos estos fracasos estadísticos y humanos para producir un conocimiento preciso sobre el mundo: “Mi respuesta es que no tengo ni idea”, escribe.

De alguna manera, todavía termina con una nota un poco más positiva. Los dos últimos capítulos brindan muchas sugerencias esperanzadoras sobre cómo la ciencia puede mejorar sus muchos desafíos: podemos financiar la investigación de manera diferente, las revistas pueden comprometerse previamente a la publicación si el diseño del estudio es lo suficientemente bueno, publicando resultados más negativos, podemos prerregistrar métodos de tal manera que Los investigadores no pueden cambiar la variable objetivo a mitad del estudio, podemos retener algo de dinero de la subvención hasta la publicación, para castigar financieramente a los investigadores que archivan sus resultados fallidos.

Más refrescante es la tecnología informática y la transparencia desenfrenada que permite. Se pueden poner en línea conjuntos de datos completos y los códigos pueden ser analizados línea por línea por muchos más que el puñado de revisores y editores que normalmente (deberían) hacerlo. Además, la razón por la que descubrimos a tantos estafadores en primer lugar fue mediante el uso de algoritmos inteligentes que encontraron inconsistencias en los resultados estadísticos de los resultados reportados.

Ritchie advierte contra el nihilismo de volverse "sospechoso de todos y cada uno de los resultados nuevos, dado nuestro conocimiento de que la corriente del progreso científico está lejos de ser pura". Una buena dosis de escepticismo es buena: tirar al bebé con cualquier agua de baño contaminada no es & # 8217t. La ciencia es "uno de los logros más orgullosos de la humanidad", proclama, y ​​simplemente porque gran parte de ella sea incorrecta, falsa, infundada o engañosa, no significa que nunca haya identificado correctamente nada importante. De lo contrario.

Si bien me veo cayendo precisamente en la trampa que teme Ritchie, que la gente haga un mal uso de su libro para negar incluso resultados científicos bien establecidos, a él le preocupa más el problema opuesto. Correctamente: la gente, especialmente en Occidente, deposita una confianza extraordinariamente alta en los científicos, llegando a más del 90% en algunos países. En el Reino Unido, por ejemplo, la población parece haber aumentado más confianza en la ciencia y sus resultados a lo largo del tiempo.

El libro, aunque aterrador y descorazonador, busca la verdad y, en última instancia, es optimista. Ritchie no viene a enterrar la ciencia, viene a arreglarlo. "Los ideales del proceso científico no son el problema", escribe en la última página, "el problema es la traición de esos ideales por la forma en que investigamos en la práctica".


Mirando hacia atrás: ¿Es la revolución cognitiva un mito?

Sandy Hobbs
El término "revolución" implica el derrocamiento dramático de algo previamente dominante, ya sea político (por ejemplo, ruso) o intelectual (por ejemplo, copernicano). La "revolución cognitiva" se refiere al derrocamiento del conductismo, que supuestamente dominó la psicología a principios del siglo XX, tiempo durante el cual se ignoró en gran medida el estudio de los procesos cognitivos. Esto es históricamente falso.

Aunque el conductismo tuvo muchos seguidores desde la década de 1920 en adelante, otros enfoques (por ejemplo, la gestalt y el psicoanálisis) florecieron junto a él. No fue un movimiento monolítico: sea testigo de las teorías de aprendizaje rivales de Guthrie, Tolman y Hull. Lovie (1983) y Dewsbury (2000) muestran que la investigación sobre la atención y la cognición animal era común en ese momento. Es cierto que desde la década de 1950 muchos psicólogos se ven a sí mismos como "cognitivistas", pero esto no puede llamarse razonablemente una "revolución". Sigue habiendo diferentes perspectivas teóricas que florecen una al lado de la otra dentro de la psicología. El enfoque "no cognitivista" más relevante en este contexto es el conductismo radical, un movimiento que ha crecido desde la década de 1950, la misma época en que supuestamente tuvo lugar la revolución cognitiva. Los conductistas radicales existen relativamente aislados de otros enfoques psicológicos. Por ejemplo, hay pocas referencias cruzadas (Coleman y Mehlman, 1992).

Leahey (1992) ha calificado de "míticas" las revoluciones de la psicología estadounidense. ¿Por qué algunos psicólogos difunden mitos sobre su propio tema? Puedo ofrecer un par de hipótesis. A muchos de nosotros nos gustaría un paradigma unificado acordado para la investigación y la teorización en psicología. Esto no ha sucedido, pero referirse a una "revolución cognitiva" puede permitir a los defensores del cognitivismo pretender que el suyo es tal paradigma. Algunas personas tienen mitos de origen que explican la existencia de su tribu en particular. Samelson (1986) argumentó que presentar a Comte como el fundador de la psicología social era un mito de origen. Quizás la noción de revolución cognitiva sea también un mito de origen.

Jeremy Burman

Existe una tradición distinguida y eminentemente digna en la historia de la psicología de corregir falsedades, exageraciones y mitos. De hecho, en mi propia área, uno de los ejemplos más importantes de esta "desacreditación" refuta los 10 errores más comúnmente encontrados en las lecturas de la teoría de Jean Piaget de las etapas del desarrollo (Lourenço & amp Machado, 1996). Pero al hacer afirmaciones de "corrección", una cosa es señalar una mala traducción o un texto descuidado. Otra muy distinta es argumentar la inexistencia de un movimiento social complejo.

Al presentar este caso, Sandy Hobbs utiliza términos como "históricamente falso", "floreció" y "mito del origen". Más que un problema de semántica, el tipo de pensamiento típicamente asociado con tal lenguaje puede ser históricamente problemático. En casos complejos, a menudo se asocia con la articulación prematura de una conclusión que anticipa un cuerpo de evidencia rara vez explorado con suficiente profundidad o detalle. El marco que proporciona también predispone la discusión subsiguiente hacia una pregunta demasiado simplista. En este caso: ¿Crees que hubo una revolución cognitiva, o no?

Sin duda, es cierto que un conjunto de trabajos críticos apoya la hipótesis de "no revolución". Como señala Hobbs, Leahey (1992) llegó a la conclusión, sobre la base de un análisis del significado del término "revolución científica" de Kuhn (Kuhn, 1962/1993, 1987/2000) - que tal cosa no había ocurrido en psicología. Un análisis de citas realizado por Friman et al. (1993) luego apoyó esta conclusión, al igual que un examen filosófico más reciente de O'Donohue et al. (2003).

Sin embargo, muchos autores de persuasión similar han argumentado que algo definitivamente sucedió, ya sea que "sea lo que sea" cumple con los criterios de Kuhn o no. Por ejemplo: Greenwood (1999) concluyó que el cambio que etiquetamos como "una revolución" ocurrió como resultado del reemplazo de variables operacionalizadas (descripciones conductistas) con constructos hipotéticos (causas cognitivas). Mandler (2002) sugirió que "la revolución" fue en realidad "un retorno" a las actitudes y tendencias preconductistas, respaldado por importaciones de Alemania, Gran Bretaña, Francia y Suiza (incluido Piaget).

Por supuesto, nada de esto aborda los problemas historiográficos subyacentes. Simplemente muestra que la pregunta en sí es más complicada que una de creencia bipolar: no hay una respuesta "sí" o "no". Y aunque no podemos omitir los hallazgos simplemente porque son inconvenientes, ciertamente podemos esperar que, contrariamente a la sugerencia de Hobbs, haya más en la posición cognitivista que el grito unificador: "¡Con nosotros o contra nosotros!"

Sandy Hobbs
Comencé mi argumento afirmando lo que tomé como el significado normal del término "revolución", luego defendí la opinión de que era una palabra inapropiada para aplicar a la historia de la psicología del siglo XX. Jeremy Burman no se ocupa del término "revolución", sino que se opone a otras frases que uso, "históricamente falso", "florecido", "mito del origen".

Históricamente falso que empleé para describir la creencia de que el conductismo dominó durante un tiempo la psicología y los procesos cognitivos fueron ignorados. No contrarresta la evidencia que cité y, de hecho, cita evidencia adicional a favor de mi caso. Flourished apliqué al desarrollo del conductismo radical desde la década de 1950. Burman no ofrece pruebas de lo contrario. El mito del origen que ofrecí como hipótesis, preguntando si la posición de la psicología cognitiva podría ser análoga al malentendido generalizado sobre los orígenes de la psicología social. Puede que no sea así, pero Burman no ofrece ningún contraargumento. Su respuesta es la vaga frase "algo definitivamente sucedió". Sin embargo, no explica por qué es apropiado llamar a ese "algo" una revolución.

No hay nada en la respuesta de Burman que me haga cuestionar mi posición original. A lo largo del siglo XX y entrado el XXI, han coexistido diferentes paradigmas de la psicología. En estas circunstancias, emplear el término "revolución" a cualquier movimiento en cualquier momento parece inapropiado. Burman sugiere que mi enfoque está asociado con la "articulación prematura de una conclusión". Seguramente son los que proclaman una "revolución" los prematuros.

Jeremy Burman
De hecho, la evidencia parece respaldar el reexamen de las historias que celebran la "revolución cognitiva". Sin embargo, la posición de "no revolución" es contraria al punto de vista predominante. Por lo tanto, en el debate resultante, explicar nuestra ignorancia colectiva y continua requiere más que una hipótesis sustentada en una apelación a la autoridad.

En el estudio de la historia, hay un término peyorativo para las conjeturas contrarias con apoyo inadecuado: "revisionismo negacionista". La distinción entre esto y el "buen tipo" de revisionismo (que antes llamé "desacreditación") se relaciona en última instancia con el tratamiento y la presentación de pruebas. Este punto se destacó de manera contundente en Denying History, publicado en 2000 por Michael Shermer y Alex Grobman:
... la revisión real - la modificación de la historia basada en nuevos hechos o nuevas interpretaciones de hechos antiguos - no es solo una actividad legítima de la profesión de historiador, es una herramienta necesaria ... El punto de vista predominante sobre cualquier tema histórico, incluidos los orígenes de la filosofía occidental , se puede cuestionar y revisar de manera plausible cuando los académicos participantes se rigen por las reglas de la ciencia, la lógica y la razón. Es decir, siempre que los académicos presenten sus afirmaciones como hipótesis comprobables, esas hipótesis pueden sopesarse con la evidencia y aceptarse o rechazarse en relación con otras interpretaciones. (pág.238)

La pregunta clave, en el futuro, es cómo hacerlo en este caso.

Sandy Hobbs
Durante más de 30 años, he abogado por la precisión y la precaución en el debate (por ejemplo, Cornwell & amp Hobbs, 1976 Cornwell & amp Hobbs, 1984 Hobbs, 2002 Hobbs & amp Chiesa, 2003 Hobbs & amp McKechnie, 2007), por lo que debería molestarme si me describen como "desacreditando" y comprometido con el "revisionismo negacionista". Sin embargo, el trato de Burman de mí como un "contrario" se basa en su suposición infundada de que mis puntos de vista entran en conflicto con una "mayoría". ¿Qué población tiene en mente? ¿Cómo clasificó sus opiniones?

En cualquier caso, preferiría que Burman se ocupara de los detalles de mi caso en lugar de someter mi posición a generalizaciones amplias y vagas. No parece comprender que estoy argumentando que la frase "revolución cognitiva" es inapropiada y engañosa. Para facilitar la aclaración, expondré mi caso en puntos separados a los que le invito a que responda uno por uno.
R. El término "revolución" implica el derrocamiento de un régimen.
B. La "revolución cognitiva" implica el derrocamiento de un conductismo hegemónico.
C. El conductismo nunca fue dominante en psicología con exclusión de otras perspectivas.
D. Los problemas cognitivos nunca fueron excluidos de la psicología convencional.
E. Por tanto, el término "revolución cognitiva" es inapropiado.

En el artículo que me llevó a esta discusión (Chiesa & amp Hobbs, 2008), argumentamos que el "efecto Hawthorne" no ayuda a aumentar nuestra comprensión de la interacción social. De manera similar, sugiero que es más probable que Burman aclare el "algo" al que aplica el término "revolución cognitiva", si lo estudiara sin la distracción de una etiqueta tan inapropiada.

Jeremy Burman
Aunque la carga de apoyar la "afirmación fuerte" era suya, concluyamos el debate simplemente haciendo lo que sugiere Hobbs.

Puntos A y B. Estos son innecesarios. "Revolución" ya tiene un significado para los debates sobre la revolución cognitiva, proporcionado por las lecturas de los primeros trabajos de Thomas Kuhn. Las historias que revisé anteriormente argumentaron, apoyando el argumento de Hobbs, que este caso en particular no cumple con los criterios necesarios para una revolución kuhniana. ¿Entonces, cuál es el problema?

Punto C. En América del Norte, contrariamente a la afirmación de Hobbs, el conductismo fue de hecho dominante. Como explicó George Miller en una entrevista con Bernard Baars: "El poder, los honores, la autoridad, los libros de texto, el dinero, todo en psicología era propiedad de la escuela conductista" (Baars, 1986, p. 203). El hecho de que existieran otros enfoques junto con el conductista es relevante solo si se adopta una perspectiva kuhniana (paradigmática) excluyente. El deseo de preservar el término problemático - 'revolución cognitiva' - no es, por lo tanto, un reflejo de la psicología que proporciona el conductismo con un paradigma científico, seguida de su reemplazo, sino del dominio perdido del conductismo en el soporte material de la psicología como profesión. (Existe una vasta y creciente literatura sobre lo que significa ser una `` profesión ''. Goldstein, 1984, esbozó un enfoque particularmente prometedor). Desde la perspectiva norteamericana, por lo tanto, la propuesta de Hobbs de que no se produciría tal cambio en los recursos. Ocurrió es contraria a la historia resultante, revisionista. Pero acepto que esto puede no ser así en Europa (ver, por ejemplo, Baars, 1986, p. 259).

Punto D. En el conductismo, lo que sea que ocurra entre el estímulo y la respuesta se colocó en un recuadro negro. Durante la "revolución", sin embargo, estos fenómenos llegaron a asociarse con "lo cognitivo" (Green, 1996). Sin embargo, el reconocimiento de la importancia de explicar el comportamiento no fue exclusivo de América del Norte.

En Europa, por ejemplo, Piaget intentó, en colaboración con Daniel Berlyne, cerrar la brecha entre el conductismo y lo que se convirtió en el enfoque cognitivo (Berlyne y Piaget, 1960). Las incursiones posteriores del grupo de Piaget en la cibernética, de manera similar, buscaron producir un modelo funcional de aprendizaje que fuera consistente con ambas perspectivas (Cellérier et al., 1968). Posteriormente, su síntesis fue reimportada a Estados Unidos, a través de la influencia de Seymour Papert en el MIT, y en sí misma se convirtió en el enfoque dominante en la investigación sobre inteligencia artificial hasta finales de la década de 1980 (véase Boden, 2006, págs. 912-916).

Por lo tanto, el punto E de Hobbs debe reformularse y hacerse más específico: el término "revolución cognitiva" es de hecho inapropiado para describir un fenómeno global (cf. Brock, 2006). Pero tales etiquetas se pueden aplicar de manera útil en regiones específicas donde diferentes psicologías nacionales han seguido sus propias vías de desarrollo. En los casos en que se importaron perspectivas de psicologías nacionales "extranjeras", las cuestiones de traducción, no solo del idioma, sino también del contexto y la intención (es decir, cuestiones de implicación), deben considerarse al examinar el contenido de cualquier cambio resultante.

Por lo tanto, contrariamente a la premisa básica de Hobbs, el término "revolución" en sí mismo puede ser útil. En la medida en que llama la atención sobre un cambio en la metateoría dominante que guía lo que significaba 'hacer ciencia' en un lugar y tiempo específicos, y por lo tanto resalta los cambios en las implicaciones para los posibles traductores (e intérpretes) de los significados de la resultados de esa ciencia, puede servir como un indicador útil. Su uso también brinda oportunidades para hacer historias de la disciplina (p. Ej.historias sociales e institucionales, análisis de influencia, búsqueda de universidades invisibles, etc.), más que historias de hechos psicológicos descubiertos en un vacío social y político.

Sandy Hobbs está en la Universidad del Oeste de Escocia.
[correo electrónico & # 160 protegido]

Jeremy Trevelyan Burman está en la Universidad de York, Toronto [email & # 160protected]


Algunas personas son simplemente "irritables", como dirían otros. Les dices que hagan una cosa y ellos van y hacen lo contrario. A menudo, necesitan afirmar su identidad o mantener el control decidiendo las cosas por sí mismos. Incluso pueden ver cualquier intento de persuasión como una forma de coerción.

Muchos adolescentes tienden a caer en el campo contrario, especialmente si la otra persona es un padre o alguien con autoridad. Cuando sus hormonas les dicen que crezcan y se vayan de casa, presionarán contra cualquier cosa que intente marcarles una dirección.


La psicología de los comentarios en línea

Hace varias semanas, el 24 de septiembre, Ciencia popular anunció que eliminaría los comentarios de su sitio web. Los editores argumentaron que los comentarios de Internet, particularmente los anónimos, socavan la integridad de la ciencia y conducen a una cultura de agresión y burla que obstaculiza el discurso sustantivo. "Incluso una minoría rebelde ejerce suficiente poder para sesgar la percepción de un lector de una historia", escribió la directora de contenido en línea Suzanne LaBarre, citando un estudio reciente de la Universidad de Wisconsin-Madison como evidencia. Si bien es tentador culpar a Internet, la retórica incendiaria ha sido durante mucho tiempo un pilar del discurso público. Cicerón, por ejemplo, llamó abiertamente a Mark Antony una "prostituta pública", concluyendo, "pero no digamos más de su libertinaje y libertinaje". Entonces, ¿qué ha cambiado con la llegada de los comentarios en línea?

El anonimato, por un lado. Según una encuesta de Pew de septiembre, una cuarta parte de los usuarios de Internet han publicado comentarios de forma anónima. A medida que disminuye la edad de un usuario, su renuencia a vincular un nombre real con un comentario en línea aumenta en un cuarenta por ciento de las personas en el grupo demográfico de dieciocho a veintinueve años que publican de forma anónima. Una de las críticas más comunes a los comentarios en línea cita una desconexión entre la identidad del comentarista y lo que está diciendo, un fenómeno que el psicólogo John Suler denominó memorablemente el "efecto de desinhibición en línea". La teoría es que en el momento en que abandonas tu identidad, las limitaciones habituales de tu comportamiento también desaparecen, o, para volver a articular la caricatura de Peter Steiner de 1993, en Internet, nadie sabe que no eres un perro. Cuando Arthur Santana, profesor de comunicaciones de la Universidad de Houston, analizó novecientos comentarios de usuarios elegidos al azar sobre artículos sobre inmigración, la mitad de periódicos que permitían publicaciones anónimas, como Los Ángeles Veces y el houston Crónicay la mitad de los que no lo hicieron, incluidos EE.UU. Hoy en día y el Wall Street Journal, descubrió que el anonimato marcaba una diferencia perceptible: el cincuenta y tres por ciento de los comentaristas anónimos eran descorteses, en contraposición al veintinueve por ciento de los comentaristas registrados y no anónimos. El anonimato, concluyó Santana, fomentaba la descortesía.

Por otro lado, también se ha demostrado que el anonimato fomenta la participación al promover un mayor sentido de identidad comunitaria, los usuarios no tienen que preocuparse por destacarse individualmente. El anonimato también puede impulsar cierto tipo de pensamiento creativo y conducir a mejoras en la resolución de problemas. En un estudio que examinó el aprendizaje de los estudiantes, los psicólogos Ina Blau y Avner Caspi encontraron que, si bien las interacciones cara a cara tendían a proporcionar una mayor satisfacción, en entornos anónimos florecía la participación y la toma de riesgos.

Los foros anónimos también pueden autorregularse notablemente: tendemos a descartar los comentarios anónimos o seudónimos en un grado mucho mayor que los comentarios de otras fuentes más fácilmente identificables. En un estudio de 2012 sobre el anonimato en las interacciones informáticas, los investigadores encontraron que, si bien los comentarios anónimos tenían más probabilidades de ser contrarios y extremos que los no anónimos, también era mucho menos probable que cambiaran la opinión de un sujeto sobre un tema ético, haciéndose eco de resultados anteriores. de la Universidad de Arizona. De hecho, como descubrió el científico informático de Stanford Michael Bernstein cuando analizó el tablero / b / de 4chan, un foro de discusión en línea al que se ha referido como el "vientre grosero y obsceno" de Internet y donde más del noventa por ciento de las publicaciones son anónimos, surgieron espontáneamente mecanismos para monitorear las interacciones del usuario y establecer el estado de un comentarista como más o menos influyente y creíble.

Debido a los efectos contradictorios del anonimato, y en respuesta a la naturaleza cambiante de la publicación en línea, los investigadores de Internet han comenzado a cambiar su enfoque del anonimato hacia otros aspectos del entorno en línea, como el tono y el contenido. El estudio de la Universidad de Wisconsin-Madison que Ciencia popular citado, por ejemplo, se centró en si los propios comentarios, anónimos o no, hacían que la gente fuera menos civilizada. Los autores descubrieron que cuanto más desagradables eran los comentarios, más polarizados se volvían los lectores sobre el contenido del artículo, un fenómeno que denominaron el "efecto desagradable". Pero el efecto desagradable no es nuevo ni exclusivo de Internet. Los psicólogos se han preocupado durante mucho tiempo por la diferencia entre la comunicación cara a cara y formas de hablar más distantes: la carta, el telégrafo, el teléfono. Sin los adornos tradicionales de la comunicación personal, como las señales no verbales, el contexto y el tono, los comentarios pueden volverse demasiado impersonales y fríos.

Pero la prohibición de los comentarios de los artículos puede simplemente trasladarlos a un lugar diferente, como Twitter o Facebook, desde una comunidad centrada en una sola publicación o idea a otra sin una identidad común discernible. A su vez, entornos de grupos tan grandes suelen producir efectos menos que deseables, incluida una difusión de la responsabilidad: se siente menos responsable de sus propias acciones y es más probable que se involucre en un comportamiento amoral. En su trabajo clásico sobre el papel de los grupos y la exposición de los medios en la violencia, el psicólogo cognitivo social Alfred Bandura descubrió que, a medida que la responsabilidad personal se difunde más en un grupo, las personas tienden a deshumanizar a los demás y a volverse más agresivos con ellos. Al mismo tiempo, es más probable que las personas justifiquen sus acciones de manera auto-absolutista. Múltiples estudios también han ilustrado que cuando las personas no creen que van a ser consideradas inmediatamente responsables por sus palabras, es más probable que recurran a atajos mentales en su pensamiento y escritura, procesando la información de manera menos exhaustiva. Como resultado, se vuelven más propensos a recurrir a evaluaciones simplistas de temas complicados, como el psicólogo Philip Tetlock ha encontrado repetidamente durante varias décadas de investigación sobre la responsabilidad.


Cómo los MLM utilizan la psicología de la influencia

El marketing multinivel (MLM) es un método comercial muy popular. Se basa en "distribuidores" que utilizan el poder de influencia para comprar los productos y, en última instancia, inscribirse como distribuidor en su línea descendente.

Las empresas de MLM continúan creciendo en popularidad. Los productos y servicios que brindan son infinitos: cosméticos, aceites esenciales, batidos para bajar de peso, alimentos saludables, utensilios de cocina, joyas, vino y más.La mayoría de los MLM pertenecen a la industria de la salud y el bienestar. Empresas de MLM aquí.

Desafortunadamente, el modelo de negocio de Ventas Directas y MLM es muy preocupante, porque Causa un tremendo daño económico, mental, emocional y social. (ver mis publicaciones anteriores).

Hoy, voy a dar ejemplos de cómo las empresas de ventas directas y marketing multinivel utilizar el 6 principios de persuasión, y una perspectiva de Defensor del Diablo para asegurarse de reconocer y evitar las tácticas depredadoras.


Ver el vídeo: Versión Completa. Estoicismo: una filosofía de vida. Massimo Pigliucci, doctor en Filosofía (Mayo 2022).