Información

¿Qué porcentaje de la población estadounidense (¿adulta?) Ha considerado en algún momento el suicidio?

¿Qué porcentaje de la población estadounidense (¿adulta?) Ha considerado en algún momento el suicidio?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Siempre que el estudio se centre en personas de al menos 18 años, eso es todo lo que necesito. Además, el requisito mínimo del investigador para "considerar el suicidio" debe ser que la persona al menos lo considere como una opción. Sin embargo, su requisito mínimo no debe llegar tan alto como "intentado".

¿Qué porcentaje de adultos (puede ser un promedio, o puede ser específicamente ancianos, 30,… etc.) ha considerado en algún momento de su vida el suicidio?


Trastorno por consumo de alcohol (AUD) en los Estados Unidos

Personas mayores de 12 años: Según el NSDUH de 2019, 14,5 millones (casi 15 millones) de personas de 12 años o más 7 (5,3 por ciento de este grupo de edad de 8 años) tenían AUD. Este número incluye 9,0 millones de hombres 7 (6,8 por ciento de hombres en este grupo de edad 8) y 5,5 millones de mujeres 7 (3,9 por ciento de mujeres en este grupo de edad 8)

Jóvenes de 12 a 17 años: Según el NSDUH de 2019, se estima que 414.000 adolescentes de 12 a 17 años 7 (1,7 por ciento de este grupo de edad de 8 años) tenían AUD. Este número incluye 163.000 hombres 7 (1,3 por ciento de hombres en este grupo de edad 8) y 251.000 mujeres 7 (2,1 por ciento de mujeres en este grupo de edad 8).


El 10 por ciento de los adultos estadounidenses padece un trastorno por consumo de drogas en algún momento de su vida.

El 75 por ciento informa que no recibe ningún tipo de tratamiento.

Una encuesta de adultos estadounidenses reveló que el trastorno por consumo de drogas es común, coexiste con una variedad de trastornos de salud mental y, a menudo, no se trata. El estudio, financiado por el Instituto Nacional sobre el Abuso del Alcohol y el Alcoholismo (NIAAA), parte de los Institutos Nacionales de Salud, encontró que alrededor del 4 por ciento de los estadounidenses cumplieron con los criterios para el trastorno por consumo de drogas en el último año y alrededor del 10 por ciento ha tenido problemas de consumo de drogas. trastorno por consumo en algún momento de sus vidas.

"Según estos hallazgos, más de 23 millones de adultos en los Estados Unidos han luchado con el uso problemático de drogas".

George F. Koob, Ph.D., Director de la NIAAA

“Con base en estos hallazgos, más de 23 millones de adultos en los Estados Unidos han luchado con el uso problemático de drogas”, dijo George F. Koob, Ph.D., director de NIAAA. “Dados estos números y otros hallazgos recientes sobre la prevalencia y el subtratamiento del trastorno por consumo de alcohol en los EE. UU., Es de vital importancia que continuemos nuestros esfuerzos para comprender las causas subyacentes de la adicción a las drogas y el alcohol, su relación con otras afecciones psiquiátricas y las formas de tratamiento más eficaces ".

Un diagnóstico de trastorno por consumo de drogas se basa en una lista de síntomas que incluyen ansiedad, abstinencia, falta de control y efectos negativos sobre las responsabilidades personales y profesionales. La quinta edición del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM-5) ya no utiliza los términos abuso y dependencia. En cambio, el DSM-5 utiliza un solo trastorno que se clasifica por gravedad (leve, moderada y grave) según la cantidad de síntomas encontrados. Las personas deben cumplir con al menos dos de los 11 síntomas para que se les diagnostique un trastorno por consumo de drogas.

Esto incluye el uso problemático de anfetaminas, marihuana, drogas de club (p. Ej., Éxtasis, ketamina, metanfetamina), cocaína, alucinógenos, heroína, opioides distintos de la heroína (p. Ej., Oxicodona, morfina), sedantes / tranquilizantes y disolventes / inhalantes. Se realizaron entrevistas cara a cara para diagnosticar el trastorno por consumo de drogas, así como el trastorno por consumo de alcohol, el trastorno por consumo de nicotina y varios trastornos de la personalidad.

El estudio, basado en la Encuesta Epidemiológica Nacional sobre Alcohol y Condiciones Relacionadas (NESARC-III) de la NIAAA, encontró que el trastorno por consumo de drogas era más común entre los hombres, las personas blancas y nativas americanas, y los solteros o que ya no estaban casados. Las personas más jóvenes y aquellas con menores niveles de ingresos y educación también estaban en mayor riesgo. También se encontraron diferencias regionales, y los que viven en los 13 estados más occidentales de los EE. UU. (Incluidos Alaska y Hawai) tienen más probabilidades de tener un trastorno por consumo de drogas durante sus vidas.

El estudio fue dirigido por la Dra. Bridget Grant, Ph.D., Ph.D., (doctorados en psicología y epidemiología), del Laboratorio de Epidemiología y Biometría de NIAAA. El laboratorio del Dr. Grant lleva a cabo NESARC, una serie de encuestas epidemiológicas nacionales que evalúan el uso de alcohol, drogas y condiciones psiquiátricas relacionadas. Se evaluó a más de 36.000 personas utilizando los criterios del DSM-5. El estudio aparece actualmente en línea en el Journal of the American Medical Association (JAMA) Psychiatry.

Al igual que en investigaciones anteriores, el presente estudio mostró que las personas con trastorno por consumo de drogas tenían significativamente más probabilidades de tener una amplia gama de trastornos psiquiátricos, incluidos el estado de ánimo, la ansiedad, el estrés postraumático y los trastornos de la personalidad. Las personas con trastorno por consumo de drogas en el último año tenían 1.3 veces más probabilidades de experimentar depresión clínica, 1.6 veces más probabilidades de tener trastorno de estrés postraumático (TEPT) y 1.8 veces más probabilidades de tener un trastorno límite de la personalidad, en comparación con las personas sin drogas. trastorno de uso. El trastorno por consumo de drogas también se relacionó con el trastorno por consumo de alcohol y nicotina, con un riesgo tres veces mayor.

"La prevalencia y la complejidad de los trastornos por uso de drogas reveladas en este estudio, junto con la falta de tratamiento, hablan de la necesidad urgente de que los profesionales de la salud estén capacitados en las técnicas adecuadas para identificar, evaluar, diagnosticar y tratar los trastornos por uso de sustancias entre los pacientes en su práctica ", dijo Nora D. Volkow, MD, directora del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas, que contribuyó con fondos para el estudio.

Según los resultados del estudio, la mayoría de las personas con trastorno por consumo de drogas nunca reciben ningún tipo de tratamiento. Aproximadamente el 14 por ciento de las personas que tenían trastorno por consumo de drogas en el último año y alrededor del 25 por ciento de las personas que alguna vez habían tenido trastorno por consumo de drogas recibieron atención. Incluso entre las personas con trastorno por consumo de drogas de moderado a grave, menos del 20 por ciento de las personas con trastorno por consumo de drogas del año anterior y menos de un tercio de las personas con trastorno por consumo de drogas de por vida recibieron tratamiento.

Los autores señalan que las bajas tasas de tratamiento para el trastorno por uso de drogas pueden reflejar escepticismo sobre la efectividad del tratamiento, así como recursos insuficientes, falta de conocimiento entre los proveedores de atención médica y barreras relacionadas con el estigma. Señalan la necesidad de desestigmatizar el trastorno por consumo de drogas y educar al público sobre los avances recientes en el tratamiento basado en la evidencia y cómo acceder a la ayuda.


El abuso narcisista afecta a más de 158 millones de personas en los EE. UU.

El Día Mundial de Concienciación sobre el Abuso Narcisista es el 1 de junio, y todos, a menos que usted y rsquore viviendo debajo de una roca, hayan escuchado la palabra narcisista. De hecho, la palabra se usa tan generosamente en estos días, su significado se diluye tanto, que publicar una selfie ocasional puede hacer que la gente sospeche que eres un narcisista.

Irónicamente, a pesar de la popularidad de la palabra, la mayoría de la gente nunca ha oído hablar de la frase & ldquonarcissistic abuse & rdquo.

El abuso narcisista es una forma de abuso emocional y psicológico. Lo infligen principalmente personas que tienen un trastorno de personalidad narcisista (NPD, que se caracteriza por una falta de empatía) o un trastorno de personalidad antisocial (ASPD, también conocido como sociópatas o psicópatas), y está asociado con la ausencia de conciencia.

Quizás se esté preguntando si la mayoría de la gente ni siquiera ha oído hablar del abuso narcisista, entonces ¿por qué es tan importante crear conciencia al respecto? Desafortunadamente, dado que se trata de un problema de salud pública poco reconocido y poco estudiado, es difícil obtener estadísticas sobre esta forma de abuso.

Entonces, ¿cómo justifico la necesidad de crear conciencia sobre un problema importante de salud pública cuando no hay estadísticas sobre su prevalencia? Sandra L. Brown, fundadora del Instituto para la Reducción de Daños Relacionales y la Educación Pública en Patología, describe en su artículo, 60 millones de personas en los EE. UU. Afectadas negativamente por patología de otra persona y rsquos, cómo llegó a esta asombrosa figura:

& ldquoHay 304 millones de personas en los EE. UU. Una de cada 25 personas tendrá los trastornos asociados con la & lsquono conciencia & rsquo, que incluyen el trastorno de personalidad antisocial, el sociópata y el psicópata. Trescientos cuatro millones divididos por 25 = 12,16 millones de personas sin conciencia.

Cada antisocial / psicópata tendrá aproximadamente cinco parejas que se verán afectadas negativamente por su patología = ¡60,8 millones de personas! & Rdquo

Brown continúa describiendo que 60 millones es en realidad una estimación conservadora porque el cálculo no incluye a los niños que son víctimas de abuso narcisista. Tampoco tiene en cuenta el porcentaje de personas con trastorno narcisista de la personalidad, muchas de las cuales también infligen abuso narcisista a otras personas. Entonces, de acuerdo con la fórmula de Brown & rsquos, hice algunos cálculos por mi cuenta.

Esto es lo que sí sabemos: Aproximadamente una de cada 10 personas camina sin conciencia o, en el mejor de los casos, carece de empatía. De acuerdo con la Manual de diagnóstico estadístico de trastornos mentales (DSM-5), la prevalencia en la población general del trastorno de personalidad antisocial se estima en 3.3% por ciento y la prevalencia del trastorno de personalidad narcisista es tan alta como 6% por ciento.

Hay aproximadamente 326 millones de personas en los EE. UU. (La población de EE. UU. Ha aumentado) y el 6% por ciento de ellos tiene un trastorno de personalidad narcisista, lo que equivale a 19,560,000 personas. Si cada una de esas personas abusa narcisistamente de solo cinco personas durante sus vidas, ¡eso equivale a 97.8 millones de personas adicionales!

Si aplica la misma fórmula a la población mundial utilizando la población estimada actual de 7.500 millones, ¿está listo para esto?

3.3% de 7.5 mil millones = 247.500.000 personas con trastorno de personalidad antisocial

6% de 7.500 millones = 450.000.000 de personas con trastorno narcisista de la personalidad

247,500,000 + 450,000,000 = 697,500,000 personas que carecen de empatía o no tienen conciencia. Si cada una de esas personas abusa narcisistamente de solo cinco personas durante sus vidas, ¡el recuento de daños potenciales afecta a más de 3.400 millones de personas!

Brown también plantea el hecho de que si alguna otra condición médica o mental, como diabetes o enfermedad cardíaca afectara negativamente a muchas personas, habría campañas de educación pública, maratones de caminatas y anuncios de servicio público respaldados por celebridades para crear conciencia sobre ellos. Comparativamente, el abuso narcisista afecta negativamente a más personas que la depresión (aproximadamente 80,8 millones de personas) y, sin embargo, la conciencia pública sobre el abuso narcisista es tan invisible como las heridas de los abusados.

Esto plantea la pregunta: ¿por qué el abuso narcisista no ha recibido la atención pública, la educación y la financiación que se merece tan desesperadamente?

De hecho, la respuesta puede estar en lo que eludí antes. El abuso narcisista es invisible a simple vista. A diferencia del abuso físico, el abuso narcisista no deja marcas visibles como hematomas o huesos rotos. Esta es una de las razones por las que muchas personas ni siquiera se dan cuenta de que lo que están experimentando es una forma legítima de abuso, y que tiene un nombre & mdash abuso narcisista & mdash hasta que el daño se ha hecho.

Otra posible explicación de por qué el abuso narcisista es un problema de salud pública tan poco reconocido es porque describir lo que no se puede ver o probar presenta un gran desafío. Por tanto, el tema de la campaña de sensibilización es #IfMyWoundsWereVisible.

El abuso narcisista es encubierto y, a menudo, se disfraza de amor y cuidado, pero es todo lo contrario. No es un solo acto de crueldad como un comentario insultante o un abuso verbal mezclado con una serie de blasfemias. Es la erosión insidiosa, gradual e intencional del sentido de autoestima de una persona. Es una combinación de abuso emocional y psicológico dirigido a socavar la identidad de una persona con el único propósito de obtener el control para beneficio personal. Puede involucrar patrones de dominación, manipulación, intimidación, coerción emocional, retención, deshonestidad, egoísmo extremo, semblante de culpa, rechazo, evasión, abuso financiero, celos extremos y posesividad.

Una pareja que nunca te llama con un nombre despectivo y te dice que te ama todos los días puede ser un abusador narcisista. Un padre que nunca se pierde un juego de softbol, ​​alguien que parece ser el pilar de su comunidad, puede ser narcisista abusivo.

Pero todas las cenas caseras, todo el amor y la preocupación por ti, toda la asistencia perfecta a tus actividades extracurriculares no mitigarán el daño emocional y mental de los tratamientos silenciosos cuando afirmas tu opinión o no estás de acuerdo. Hay miradas de desaprobación o críticas sobre las cosas más triviales. Existe la forma sutil, pero constante, en la que hizo sentir que no era lo suficientemente buena y totalmente incapaz de complacer a su abusador durante un período de tiempo. Los momentos de bondad o el ramo de flores sorpresa don & rsquot borran las vertiginosas y circulares conversaciones que te agotan en la sumisión. Cuando se abusa de manera narcisista, nunca puedes expresar una opinión diferente o sugerir que tu pareja no es perfecta o tiene razón.

Los dulces gestos no anulan los cientos de formas en que su compasión y amor son explotados y utilizados para manipularlo. Estos gestos en realidad hacen que el clima cambiante impredecible que pasa de la bondad y la ternura a la frialdad y la crueldad sutil sea más confuso y estresante.

Lundy Bancroft, autor de ¿Por qué hace eso? , proporciona una descripción inquietante de cómo se pueden infligir abusos. Su ejemplo muestra que puede causar un gran daño psicológico, sin el uso de ira, gritos o insultos: & lsquo & hellip Él (o ella) puede agredir psicológicamente a su pareja sin siquiera levantar la voz. Tiende a mantener la calma en las discusiones, usando su propia ecuanimidad como arma para empujarla al límite. A menudo tiene una sonrisa superior o desdeñosa en su rostro, presumido y seguro de sí mismo. Utiliza un repertorio de tácticas de conversación agresivas a bajo volumen, que incluyen sarcasmo y burla. & mdash como reírse abiertamente de ella & mdash imitando su voz y comentarios cortantes y crueles. Al igual que el Sr. Correcto, tiende a tomar las cosas que ella ha dicho y torcerlas más allá del reconocimiento para hacerla parecer absurda, tal vez, especialmente frente a otras personas. Llega a su compañero a través de un flujo lento pero constante de asaltos de bajo nivel y hellip & rdquo

El daño emocional causado por el abuso narcisista es acumulativo, que es una de las razones por las que el abuso es tan difícil de identificar. A menudo no reconocemos o nos alarmamos por lo que parece pequeño e inocuo en un momento particular. La mayoría de nosotros nos suscribimos al mantra: "Nadie es perfecto". No sospechamos que estamos siendo utilizados, engañados o estafados. Asumimos las mejores intenciones de las personas que dicen amarnos. La falta de conciencia pública y educación nos impide ver cómo las piezas de nuestra autoestima e identidad se van desprendiendo lentamente.

Muchas personas que han experimentado violencia doméstica le dirán que el abuso emocional y psicológico que es característico del abuso narcisista es más doloroso y persistente que el dolor del abuso físico. Como psicoterapeuta en ejercicio, sé muy bien que es mucho más difícil y lleva mucho más tiempo curar un espíritu quebrantado que curar un ojo morado.

Es lo suficientemente desafiante tratar de describir qué es el abuso narcisista, pero aún más desafiante tratar de despertar la preocupación de las personas que no lo han experimentado. Algunos pueden sentir que son demasiado inteligentes o demasiado fuertes para que les suceda, o que afecten su vida de alguna manera.

Un error común es que solo los tipos débiles, frágiles y codependientes son vulnerables al abuso. Lamentablemente, este estereotipo solo intensifica el peligro de la actual falta de conciencia pública y proporciona una falsa sensación de protección.

El daño causado por el abuso narcisista no se limita a la víctima individual. Se desangra en la sociedad y nos impacta a todos. Numerosos estudios nos advierten sobre la correlación entre el estrés psicológico y emocional, y su relación con un mayor riesgo de enfermedad y dolencia. El estrés crónico del abuso narcisista desgasta gradualmente nuestros cuerpos con el tiempo. La activación prolongada de los sistemas de respuesta al estrés del cuerpo y los rsquos puede pasar factura y causar estragos en nuestra fisiología y bienestar general. Algunas de las enfermedades comunes asociadas con el estrés crónico del abuso narcisista incluyen, entre otras: ataque cardíaco, fatiga suprarrenal, aumento o pérdida de peso, pérdida de cabello, insomnio, ansiedad, depresión, pensamientos suicidas, TEPT (trastorno de estrés postraumático ) trastornos autoinmunes, problemas digestivos, asma, migrañas, epilepsia, cáncer, artritis, cicatrización más lenta de heridas, diabetes tipo 2, colesterol alto, síndrome del intestino irritable (IBS) y aumento de la dependencia del alcohol u otras sustancias.

En consecuencia, muchas víctimas terminan faltando al trabajo debido a una enfermedad o son despedidas de sus trabajos debido a ausencias excesivas o desempeño laboral deficiente. Como resultado, se ven obligados a depender de programas gubernamentales y estatales financiados por los contribuyentes, como discapacidad, vivienda para personas de bajos ingresos, asistencia social, cupones de alimentos, etc. Los niños que son víctimas de abuso narcisista a menudo tienen un desempeño académico deficiente, se portan mal y desarrollan problemas de comportamiento y / o abuso de sustancias. En lugar de recibir la atención y el tratamiento adecuados por abuso, estos niños son identificados como "problemas de conducta" y colocados en programas de disciplina y seguridad financiados por el gobierno federal. Los costos financieros que el abuso narcisista impone a la sociedad sin duda se gastarían de manera más inteligente y eficaz si usáramos esos fondos para la concienciación y la educación públicas.

Desorden de personalidad. (2017). En Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (págs. 659-672). Washington DC: American Psychiatric Publishing.

Bancroft, Lundy (2003). ¿Por qué hace eso?: Dentro de las mentes de los hombres enojados y controladores Nueva York: Berkey, Print.


Enfermedad renal: conceptos básicos

La enfermedad renal, también conocida como enfermedad renal crónica o ERC, causa más muertes que el cáncer de mama o el cáncer de próstata (informe NVS 2021 de datos de 2018). Está los crisis de salud pública poco reconocida.

  • Enfermedad del riñon Afecta a aproximadamente 37 millones de personas en los EE. UU. (15% de la población adulta más de 1 de cada 7 adultos).
  • Aproximadamente el 90% de las personas con enfermedad renal no saben que la tienen.
  • Y 2 de 5 adultos con grave enfermedad renal no saben que la tienen.
  • 1 de cada 3 adultos en los EE. UU. (aproximadamente 80 millones) está en riesgo de enfermedad renal.
  • La enfermedad renal es más común en mujeres (14%) que en hombres (12%). Pero por cada 2 mujeres que desarrollan enfermedad renal en etapa terminal (ERT), fallan los riñones de 3 hombres.
  • La enfermedad renal es una principal causa de muerte en los EE.UU.
  • Aproximadamente 1 de cada 2 personas con función renal muy baja (que no reciben diálisis) no saben que tienen una enfermedad renal.
  • Aproximadamente 1 de cada 3 adultos con diabetes y 1 de cada 5 adultos con presión arterial alta pueden tener una enfermedad renal. , pacientes con trasplante de riñón y aquellos en riesgo de enfermedad renal.

Enfermedad renal crónica (ERC) significa que sus riñones están dañados y pierden la capacidad de mantenerse saludable al filtrar su sangre. En las primeras etapas de la enfermedad, la mayoría de las personas no presentan síntomas. Pero a medida que la enfermedad renal empeora, los desechos se pueden acumular en la sangre y hacer que se sienta mal. Puede desarrollar otros problemas, como presión arterial alta, anemia, huesos débiles, mala salud nutricional y daño a los nervios. Debido a que los riñones son vitales para muchas de las funciones del cuerpo, la enfermedad renal también aumenta el riesgo de tener una enfermedad cardíaca y de los vasos sanguíneos. Si bien estos problemas pueden ocurrir lentamente y sin síntomas, pueden provocar insuficiencia renal, que puede aparecer sin previo aviso. Una vez que los riñones fallan, se necesita diálisis o un trasplante de riñón para mantenerse con vida. La insuficiencia renal también se denomina insuficiencia renal con terapia de reemplazo (KFRT).

¿Qué causa la enfermedad renal?

Las dos causas principales de enfermedad renal son diabetes y Alta presión sanguínea.

  • Estas dos condiciones fueron el diagnóstico principal en el 76% de los casos de insuficiencia renal entre 2015-2017: 47% de los nuevos Pacientes KFRT tenían un diagnóstico primario de diabetes, la principal causa de KFRT, mientras que el 29% de los nuevos pacientes con KFRT tenían un diagnóstico primario de hipertensión, la segunda causa principal de KFRT.
  • Otras condiciones que pueden conducir a KFRT son: glomerulonefritis (enfermedades que dañan las unidades de filtrado del riñón), que son el tercer tipo más común de enfermedad renal enfermedades hereditarias, como la poliquistosis renal, malformaciones al nacer que ocurren cuando el feto desarrolla lupus y otras enfermedades inmunes obstrucciones como cálculos renales o agrandamiento de la próstata e infecciones repetidas del tracto urinario, que también pueden provocar infecciones renales y pueden causar daños a largo plazo en los riñones.
  • Las personas con enfermedad renal tienen un mayor riesgo de enfermedad cardiovascular y muerte en todas las etapas de la enfermedad renal. La enfermedad renal y la enfermedad cardíaca están relacionadas y tienen factores de riesgo comunes, como diabetes e hipertensión. Cada condición puede conducir a la otra o empeorarla.

¿Cómo se trata la enfermedad renal?

El mejor tratamiento de la enfermedad renal es facilitado por detección temprana, cuando la enfermedad puede ralentizarse o detenerse. El tratamiento temprano incluye dieta, ejercicio, medicamentos, cambios en el estilo de vida y tratamiento de factores de riesgo como diabetes e hipertensión. Sin embargo, una vez que los riñones fallan, es necesario un tratamiento con diálisis o un trasplante de riñón.

  • Diálisis viene en dos formas: hemodiálisis (HD) o diálisis peritoneal (DP). Ambas formas eliminan los desechos y el exceso de líquido de la sangre. Los pacientes reciben hemodiálisis generalmente de 3 a 4 veces por semana, ya sea en casa o en un centro de diálisis. Durante la hemodiálisis, su sangre se bombea a través de una máquina de diálisis, donde se limpia y se devuelve a su cuerpo. Con la diálisis peritoneal, su sangre se limpia dentro de su cuerpo todos los días a través del revestimiento de su abdomen usando un líquido especial que se cambia periódicamente. La diálisis peritoneal se puede realizar en casa, en el trabajo, en la escuela o incluso durante un viaje. La diálisis domiciliaria es un modo de tratamiento cada vez más popular y se asocia con mejores resultados.
  • A transplante de riñón coloca un riñón sano en su cuerpo de un donante fallecido o de un donante vivo, como un pariente cercano, cónyuge, amigo o extraño generoso. Sin embargo, un trasplante de riñón es un tratamiento, no una cura. Se necesitan medicamentos antirrechazo y otros para mantener el trasplante. Según el Sistema de datos renales de los Estados Unidos (USRDS), se realizaron más de 22,000 (22,393) trasplantes de riñón en los Estados Unidos en 2018. La lista de espera activa sigue siendo sustancialmente mayor que el suministro de riñones de donantes, lo que presenta un desafío continuo.
  • Aunque es muy importante que los pacientes que se acercan a la necesidad de diálisis o trasplante de riñón sean atendidos por un nefrólogo, en 2018, el 38,8% de los pacientes con KFRT incidentes (de reciente aparición) (18-44 años) tenían recibió poca o ninguna atención de nefrología antes del KFRT.

¿Cuántas personas requieren diálisis o trasplante?

  • En 2018, 785,883 estadounidenses tenían insuficiencia renal y necesitaban diálisis o un trasplante de riñón para sobrevivir (2 de cada 1.000 personas). 554,038 de estos pacientes recibieron diálisis para reemplazar la función renal y 229,887 vivieron con un trasplante de riñón.
  • Aproximadamente 130,000 personas comenzaron el tratamiento con KFRT en 2018, de las cuales aproximadamente 128,000 comenzaron la diálisis como modo inicial de terapia.
  • En 2018, 22,393 personas recibieron un trasplante de riñón. A fines de 2018, un total de 229,887 estadounidenses vivían con un trasplante de riñón.
  • Mientras que alrededor de 100,000 estadounidenses están esperando un trasplante de riñón, solo 22,817 estadounidenses recibieron uno en 2020. Aproximadamente un tercio de estos trasplantes provino de donantes vivos.
  • Los donantes de riñón vivos y fallecidos son cruciales: 12 personas mueren todos los días mientras esperan un trasplante de riñón.
  • En 2016, más de 3.600 riñones de donantes fallecidos fueron descartados quirúrgicamente NKF está haciendo esfuerzos para utilizar más de estos riñones para trasplantes.
  • Las personas con enfermedad renal tienen de cinco a diez veces más probabilidades de morir prematuramente de lo que son para progresar a KFRT. Más de 100,000 personas con KFRT murieron en 2018.
  • Sin una mayor inversión en prevención, el número total de pacientes con insuficiencia renal probablemente superará el millón para 2030.

¿Quién está en riesgo de padecer enfermedad renal?

    en los EE. UU. tiene riesgo de enfermedad renal. Algunos grupos demográficos corren mayor riesgo. (Consulte la sección "¿Qué hay detrás de las disparidades raciales en la enfermedad renal?").
  • Los factores de riesgo de enfermedad renal incluyen: diabetes presión arterial alta antecedentes familiares de insuficiencia renal 60 años o más obesidad enfermedad cardíaca daño anterior a los riñones y pertenecer a poblaciones minoritarias que tienen altas tasas de diabetes o presión arterial alta, como negros o afroamericanos, hispanos o latinos, asiáticoamericanos o habitantes de las islas del Pacífico e indios americanos o nativos de Alaska (Nota: terminología demográfica actual de CDC / NHANES).

¿Qué hay detrás de las disparidades raciales en la enfermedad renal?

Las personas de algunos grupos tienen más probabilidades de desarrollar una enfermedad renal que otras. Muchos factores pueden contribuir a que estos grupos corran un mayor riesgo, desde razones sociales hasta médicas.

  • A Desglose de las tasas de enfermedad renal dentro de las categorías demográficas de la población general. de los Estados Unidos para 2015-2018 (USRDS, Prevalencia de ERC en adultos de EE. UU. dentro de las categorías de edad, sexo, raza / etnia y factores de riesgo) mostró: 16.0% Negro no hispano o afroamericano 15.7% Blanco no hispano 11.9% Hispano o Latino (2018).
  • Entre los beneficiarios de Medicare FFS (pago por servicio), la enfermedad renal es más alta entre los negros o afroamericanos (33%), seguidos por los indígenas estadounidenses o nativos de Alaska (30%), los hispanos o latinos (28%) y los estadounidenses de origen asiático o las islas del Pacífico (26%). Los beneficiarios blancos (23%) tenían los porcentajes más bajos de enfermedad renal (2018).
  • La experiencia de las personas negras o afroamericanas e hispanas o latinas no hispanas disminución más rápida de la función renal que los blancos no hispanos. Las comunidades minoritarias en general tienen un mayor riesgo de progresar de ERC a KFRT y de progresar más rápidamente.
  • Los negros o afroamericanos son aproximadamente 3 veces más probable que los blancos a desarrollar insuficiencia renal. Los negros o afroamericanos son el 13% de la población de EE. UU., Mientras que representan el 35% de las personas con insuficiencia renal.
  • La raza negra o afroamericana también se asocia con mayor riesgo de lesión renal aguda (IRA).
  • Los negros o afroamericanos también sufren tasas más altas de condiciones comórbidas, como diabetes y presión arterial alta, lo que resulta en tasas más altas de salud regular / mala (mayores de 18 años, 22% de negros o afroamericanos frente a 16% de blancos).
  • En comparación con los no hispanos, los hispanos o latinos son casi el 33% (1,3 veces) más probabilidades de recibir un diagnóstico de insuficiencia renal.
  • Nativos hawaianos, isleños del Pacífico, indios americanos y nativos de Alaska también tienen una mayor prevalencia de enfermedad renal que los blancos.
  • Existen disparidades en la calidad de la atención primaria para pacientes de diferentes grupos raciales, étnicos y socioeconómicos que tienen enfermedad renal y factores de riesgo de enfermedad renal. Estas disparidades están relacionadas con factores del paciente, del médico, clínicos y sistémicos. Los pacientes que reciben diálisis en áreas con poblaciones que son mayoritariamente negras o afroamericanas, de bajos ingresos o de menor nivel educativo, son menos probabilidades de haber recibido atención previa a la diálisis de un nefrólogo. Un estudio encontró que el 52% de los pacientes hispanos o latinos en hemodiálisis no habían recibido atención previa a la diálisis de un nefrólogo, en comparación con el 44% de los pacientes no hispanos.
  • Los negros o afroamericanos y los hispanos o latinos también son menos probabilidades de ser tratado con un trasplante de riñón que los blancos.
  • De media, Los candidatos de trasplante de raza negra o afroamericana esperan más tiempo que los candidatos de trasplante de raza blanca para trasplantes de riñón, corazón y pulmón.
  • En 2018, el 57% de los pacientes blancos con KFRT recibieron hemodiálisis en el centro, frente al 72% de los pacientes negros o afroamericanos. Esto puede reflejar que menos pacientes negros o afroamericanos utilizan las opciones de diálisis domiciliaria.

¿Cómo se ven afectados los niños y adolescentes por la enfermedad renal?

Muchos niños y adolescentes tienen afecciones que, si no se trata, aumentar drásticamente su riesgo de enfermedad renal y KFRT: aproximadamente el 4% de los jóvenes (12-19 años) en los EE. UU. tiene hipertensión, mientras que aproximadamente el 10% tiene presión arterial elevada. En los niños de 2 a 19 años, la prevalencia de la obesidad es del 18,5% (alrededor de 13 millones) y 210.000 personas menores de 20 años viven con diabetes diagnosticada. La creciente prevalencia de estas afecciones en los niños significa que es probable que la incidencia y la prevalencia de la enfermedad renal aumente aún más en los próximos años.

  • 6.427 niños (& lt18 años) en los EE. UU. Vivían con KFRT en 2017.
  • Según un estudio, los niños con KFRT tienen 30 veces más probabilidades de morir prematuramente que los niños sanos. En otro estudio, los adolescentes (& lt18 años) con KFRT desde la niñez tenían una esperanza de vida de 38 años si fueron tratados con diálisis durante la niñez y de 63 años si recibieron un trasplante de riñón durante la niñez.
  • los causas primarias de KFRT pediátrico en los EE. UU. entre 2015 y 2018 fueron: enfermedad glomerular primaria, CAKUT (anomalías congénitas del riñón y del tracto urinario), trastornos quísticos / hereditarios / congénitos y enfermedad glomerular / vasculitis primaria / secundaria. Las infecciones del tracto urinario también pueden provocar infecciones renales, que pueden provocar daños a largo plazo en los riñones.
  • En 2020, 710 niños (& lt18 años) recibió un trasplante de riñón.
  • METROmás de 1000 niños (& lt18 años) son esperando un riñón donado.
  • Los datos recientes de USRDS indican disparidades raciales y étnicas sustanciales en el tratamiento KFRT para niños y adolescentes
    • Los niños blancos tenían el doble de probabilidades de recibir un trasplante de riñón que los niños negros o afroamericanos (20,8% frente a 10,0%).
    • Más niños negros o afroamericanos (57,3%) que niños blancos (40,5%) con hemodiálisis iniciada (HD).
    • Los niños hispanos o latinos recibieron un trasplante de riñón con menos frecuencia que los niños no hispanos (12.0% versus 20.2%) e iniciaron la HD con más frecuencia y la EP con menos frecuencia.
    • La mediana del tiempo en la lista de espera para un trasplante de riñón para niños, por raza: 35.2 meses para niños negros o afroamericanos 34.0 meses para niños de otros grupos raciales (no negros, blancos o asiáticos) 23.3 meses para niños blancos y 20.3 meses para asiático-americanos niños.

    ¿Cuáles son los costos para tratar la enfermedad renal?

    En 2018, los costos de Medicare para todas las personas con todas las etapas de la enfermedad renal fueron de $ 130 mil millones. En 2018, Medicare gastó $ 81 mil millones para personas con enfermedad renal y $ 49,2 mil millones adicionales para personas con KFRT. Para 2018, el gasto por persona por año (PPPY) en pacientes con KFRT fue de $ 80,426. La detección temprana de la enfermedad renal podría ahorrar un porcentaje sustancial de estos costos.

    • Por tipo de tratamiento KFRT, Medicare gastó: $ 93,191 PPPY para HD, $ 78,741 para DP y $ 37,304 para trasplante de riñón (2018).
    • En 2018, Medicare gastó aproximadamente $ 24,674 PPPY para cuidar a alguien con CKD no KFRT, más del doble del gasto del beneficiario promedio de Medicare ($12,899).
    • Casi el 64,3% de nuevos pacientes de KFRT solicitaron Medicare (2018).
    • En 2018, hubo más 500,000 beneficiarios de Medicare en diálisis de mantenimiento (about 1% of Medicare fee-for-service population), accounting for 7.2% of the overall claims paid by Medicare.
    • Total Medicare Part D spending (2009–2018) rose by 188% for those with CKD ($4.6 to $13.1 billion) and by 37% for those without CKD ($39.5 to $54.2 billion).
    • Para kidney transplant recipients, Medicare Part B spent $2,453 on immunosuppressive drugs, PPPY (2018).
    • Medicare Part D spending was 1.7 times higher for those with CKD ($5392 PPPY) than for those without CKD ($3118 PPPY) (2018).
    • Medicare Part D spending was 2.4 times higher for patients with KFRT ($8,173 PPPY) than those without ($3397 PPPY) (2018).
    • There is good news, however, for patients burdened with immunosuppressive drug costs when they are no longer covered by the current 36-month limit. The NKF-supported Comprehensive Immunosuppressive Drug Coverage for Kidney Transplant Patients Act (S. 3353/H.R. 5534) was passed by both the U.S. House of Representatives and U.S. Senate in December 2020. This bill ensures that transplant patients on Medicare will receive lifetime unlimited coverage for immunosuppressive medications. This legislation represents a significant, positive change in the lives of many kidney patients.

    However, there is still a lot of work to be done: Minority communities may have less access to healthcare than other Americans. For example, studies found that about one-third of Hispanics or Latinos, 20% Blacks or African Americans, and nearly 1 out of 3 American Indians and Alaska Natives were uninsured.

    How Do You Prevent Kidney Disease?

    Early Detection

    Early detection is the most effective way to combat kidney disease. There are two simple, quick, and inexpensive tests for kidney disease:


    Sources and Methodology

    Data on homelessness are based on annual point-in-time (PIT) counts conducted by Continuums of Care (CoCs) to estimate the number of people experiencing homelessness on a given night. The latest counts are from January 2019. Point-in-time data from 2007 to 2019 are available on HUD Exchange.

    Rates of homelessness are a comparison of point-in-time counts to state, county, and city population data from the Census Bureau’s Population Estimates Program, accessed via American FactFinder (table PEPANNRES: Annual Estimates of the Resident Population, 2018 version). Most CoC boundaries align with one or multiple counties, and about a dozen align with cities that are entirely within one county. However, four CoCs align with city boundaries spanning multiple counties (Atlanta, GA Amarillo, TX Kansas City, MO and Oklahoma City, OK). For these, the population was estimated based on prior year trends.

    Data on homeless assistance, or bed capacity of homeless services programs on a given night, are reported annually by CoCs along with point-in-time counts. These data are compiled in the Housing Inventory Count (HIC), which is also available on HUD Exchange for 2007 through 2019.

    Data on at risk populations are from analyses by the National Alliance to End Homelessness of the Census Bureau’s 2018 American Community Survey 1-year Estimates, accessed via American FactFinder. Poor renter households with a severe housing cost burden are households whose total income falls under the applicable poverty threshold and who are paying 50 percent or more of total household income to housing rent. For people living doubled up, poverty is based on the composition and income of the entire household as compared to the poverty thresholds. A person is considered living doubled up based on his or her relationship to the head of household and includes: an adult child (18 years old or older) who is not in school, is married, and/or has children a sibling a parent or parent-in-law an adult grandchild who is not in school a grandchild who is a member of a subfamily a son- or daughter-in-law another relative or any non-relative.


    Abnormal Is the New Normal

    Illustration by Robert Neubecker.

    Beware the DSM-5, the soon-to-be-released fifth edition of the “psychiatric bible,” the Manual diagnóstico y estadístico. The odds will probably be greater than 50 percent, according to the new manual, that you’ll have a mental disorder in your lifetime.

    Although fewer than 6 percent of American adults will have a grave mental illness in a given year, according to a 2005 study, many more—more than a quarter each year—will have some diagnosable mental disorder. That’s a lot of people. Almost 50 percent of Americans (46.4 percent to be exact) will have a diagnosable mental illness in their lifetimes, based on the previous edition, the DSM-IV. And the new manual will likely make it even “easier” to get a diagnosis.

    If we think of having a diagnosable mental illness as being under a tent, the tent seems pretty big. Huge, in fact. How did it happen that half of us will develop a mental illness? Has this always been true and we just didn’t realize how sick we were—we didn’t realize we were under the tent? Or are we mentally less healthy than we were a generation ago? What about a third explanation—that we are labeling as mental illness psychological states that were previously considered normal, albeit unusual, making the tent bigger. The answer appears to be all three.

    First, we’ve gotten better at detecting mental illness and doing so earlier in the course of the illness. For decades, mental health clinicians, physicians, the U.S. surgeon general’s office, and various state and local agencies have been advocating for better detection of mental illness. If we are better at spotting it, we can treat it. And if we detect it earlier, we can, hopefully, intervene to reduce the intensity and/or frequency of symptoms. For instance, people who decades ago may have had undiagnosed attention deficit hyperactivity disorder, depression, or substance abuse are now more likely to have their problems recognized and diagnosed. But the increased awareness and detection translates into a higher rate of mental illness.

    Second, we really are getting “sicker.” The high prevalence of mental illness in the United States isn’t only because we’ve gotten better at detecting mental illness. More of us are mentally ill than in previous generations, and our mental illness is manifesting at earlier points in our lives. One study supporting this explanation took the scores on a measure of anxiety of children with psychological problems in 1957 and compared them with the scores of today’s average child. Today’s children—not specifically those identified as having psychological problems, as were the 1957 children—are more anxious than those in previous generations.

    Another study compared cohorts of American adults on the personality trait of neuroticism, which indicates emotional reactivity and is associated with anxiety. Americans scored higher on neuroticism in 1993 than they did in 1963, suggesting that as a population we are becoming more anxious. Another study compared the level of narcissism among cohorts of American college students between 1982 and 2006 and found that more recent cohorts are more narcissistic.

    An additional study supports the explanation that more people are diagnosed with mental illness because more of us tengo mental illness: The more recently an American is born, the more likely he or she is to develop a psychological disorder. Collectively, this line of research indicates that more is going on than simply better detection of mental illness.

    Here’s a third explanation for the increased prevalence of mental illness, one that implies something important about our culture: What was once considered psychological healthy (or at least not unhealthy) is now considered to be mental illness. Some of the behaviors, thoughts, and feelings that were within the then-normal range of human experience are now deemed to be in the pathological part of the continuum. Thus, the actual definition of mental illness has broadened, creating a bigger tent with more people under it. This explanation implies that we, as a culture, are more willing to see mental illness in ourselves and in others.

    The increasing prevalence is in part because each edition of the DSM has increased the overall number of disorders. los DSM-I, from 1952, listed 106 the DSM-III, from 1980, listed 265, and the current DSM-IV has 297. (Complaints about this ever-increasing total led the chair of the DSM-5 task force, David Kupfer, to announce that the total number of disorders in DSM-5 will not increase. One way to add new diagnoses—and DSM-5 will—but not increase the total is to make a disorder in a previous edition into a “subtype” of another disorder in the new edition, thereby keeping two diagnostic entities, but with one subsumed under another.)

    The increasing number of disorders comes about because some “problems” that were not previously considered to be mental illness were reclassified as such by their inclusion in the DSM—and it is the DSM that functionally defines mental illness in the United States.

    As an example, prior to the DSM-IV, there was no diagnosis of Asperger’s syndrome rather, people with what is now called Asperger’s would have been diagnosed with autism (“high functioning” autism) or not diagnosed at all. This syndrome was added as a separate disorder to highlight the different forms that autism symptoms may take and to focus research on the most effective treatments for Asperger’s. Others, however, claimed that the diagnostic label pathologized quirkiness. (En DSM-5, Asperger’s is classified as a subtype of a newly consolidated single diagnosis “autism spectrum disorder.”)

    Some of the disorders added to DSM editions are primarily—or wholly—medical in nature. One example is the diagnosis of “breathing-related sleep disorder,” which arises from medical problems that interfere with sleep. One such medical problem is obstructive sleep apnea, which occurs when the muscles of the throat relax so much during sleep that they narrow or block the airway. Throughout the night, people with obstructive sleep apnea have their deep sleep cut short as they relax because they stop breathing once in a lighter phase of sleep, they breathe normally again. This disorder is not a mental disorder, but a medical one.

    Another example is the “disorder” “caffeine intoxication,” characterized by at least five symptoms after consuming the equivalent of two to three cups of coffee: restlessness, gastrointestinal problems, difficulty sleeping, nervousness, and rapid heartbeat. To meet the diagnosis, the symptoms must impair functioning in some way. It’s hard to believe that an episode of too much coffee or Red Bull constitutes a mental disorder, but there you have it. DSM-5 has added “caffeine withdrawal” as a diagnosis—characterized by a withdrawal headache plus at least one other symptom, such as drowsiness, that interferes with some aspect of functioning. With disorders like this in the DSM, it’s no wonder that half of Americans will have a diagnosable disorder in their lifetimes. The wonder is why más Americans won’t!


    How Common is Schizophrenia Globally?

    The World Health Organization estimates that about 20 million people worldwide are currently living with schizophrenia. Schizophrenia statistics worldwide indicate, as mentioned, that the condition affects about one percent of a given population. While about half of people with schizophrenia in the U.S. receive no treatment, that statistic is worse in other nations where nearly 70 percent of the schizophrenia population receives no treatment to manage the condition.

    There have been some studies that point to the prevalence of the condition being higher/lower in certain areas of the world. For instance, The Netherlands has a higher prevalence of schizophrenia diagnoses than other European nations. North Africa, Sub-Saharan Africa, and the Middle East have a slightly lower prevalence of the condition than other global regions. However, these statistics do not take into account the disparities in medical care. In short, many people in developing countries may simply not access medical care, so remain undiagnosed.

    Public Opinion / Perception of Schizophrenia

    Worldwide, people diagnosed with schizophrenia face stigma and discrimination. The stigma associated with schizophrenia can delay a diagnosis as many people may hesitate to discuss their symptoms— even with a healthcare provider. Although this stigma has been challenged in the U.S., it still exists in much of the rest of the world. Families may attempt to keep the diagnosis of a loved one’s schizophrenia secret. In developed nations like the U.S., however, a clearer understanding of the illness and its symptoms has reduced the stigma. Given the rate of homelessness among this population, however, more support must be allocated to this segment of the population.


    Suicide rates for U.S. teens and young adults are the highest on record

    The rate at which young Americans took their own lives reached a high-water mark in 2017, driven by a sharp rise in suicides among older teenage boys, according to new research.

    In that year alone, suicide claimed the lives of 5,016 males and 1,225 females between 15 and 24 in the United States, researchers reported Tuesday in the Journal of the American Medical Assn.

    While reporting standards for suicide have changed over the decades, the authors of the JAMA study said the youth suicide rate — 14.6 per 100,000 — appears to be the highest it’s been since the government began collecting such statistics in 1960.

    For girls and young women, suicide rates have mostly followed a steady upward trajectory since 2000, roughly doubling between then and 2017.

    The grim escalation of self-destruction has followed a slightly different path for boys and young men. Their suicide rate saw modest, steady increases for just over a decade beginning in 2000. Then it turned up sharply starting three to four years ago, data from the Centers for Disease Control and Prevention show.

    By 2017, young men between 15 and 19 killed themselves at a rate of 17.9 per 100,000, up from 13 per 100,000 in 2000. Not since 1980 — when the HIV/AIDS epidemic touched off widespread despair among young gay males across the United States — has the suicide rate for this group been so high (it was 18 per 100,000 that year).

    The increase among older teen boys raised the overall suicide rate for Americans ages 15 to 24 to its highest level since 1960, said Harvard University’s Oren Miron, the lead author of the new research.

    Suicide rates have been rising among men and women across the age spectrum in the United States. In November, the CDC reported that an average American’s likelihood of dying by suicide at any given age rose 33% between 1999 and 2017.

    Miron and his colleagues suggest a litany of factors that have contributed to the increase in reported youth suicides, including high rates of depression and anxiety, unprecedented levels of social media use, and a greater willingness of families and officials to acknowledge suicide as a cause of death.

    But Miron, a bioinformatics specialist, said “there are a lot of reasons to suspect” that the opioid crisis has played a role too.

    Fueling that suspicion is the fact that coroners and medical examiners often find themselves puzzling over poisoning deaths in which the individual’s intent was unclear. But Miron said that even when a young person’s suicide is carried out with a firearm or by asphyxiation, it is often set against the despair of a community wracked by the opioid epidemic.

    “When you have that hopelessness all around you and when it afflicts the family, it can definitely be a factor,” he said. “The increased risk for heroin or opioid users to commit suicide is really staggering.”

    The CDC has noted that in 2017, suicide rates in the country’s most rural counties were 80% higher than they were in large metropolitan counties. While the evolving epidemic of opioid addiction and death has begun to infect the nation’s cities, it first took root in rural, largely white populations.

    Across the country, rising rates of suicide, fatal drug overdoses and deaths due to alcohol abuse have collectively driven up the average American’s probability of dying at any age. In recent years, these so-called “deaths of despair” have also reduced the average life expectancy of Americans.

    Suicide is now thought to be the second leading cause of death for Americans between 10 and 34.

    “I don’t think it is an exaggeration at all to say that we have a mental health crisis among adolescents in the U.S.,” said San Diego State University psychologist Jean Twenge, whose research focuses on generational differences in emotional well-being.

    Twenge noted that by many measures, teens and young adults have become more depressed over the past decade and suffered higher levels of psychological distress than their predecessors. Research has failed to root out the causes for this distress, she acknowledged. But there’s evidence to suggest that this generation’s unique relationship to digital technology is a key factor, she said.

    Youth suicide trends do not align well with economic explanations or with public traumas like school shootings or terrorist attacks, Twenge has shown. But as smartphones and social media use have become ubiquitous, there’s been a fundamental shift in the way teens spend their leisure time. Activities that benefit mental health — including sleep and face-to-face interaction with family and friends — have declined as American youths have deepened their engagement with digital media.

    “I do not think that is a coincidence,” Twenge said.

    Clinical psychologist Lisa Damour, who specializes in treating adolescents and young adults, said the grim new statistics cannot be separated from rising rates of depression and anxiety in young Americans.

    It’s a reminder, she said, that “depression is a treatable condition, and it needs to be treated.” Parents, teachers and peers should be particularly attentive to the distress of teens and young adults who are socially isolated, who don’t get enough sleep (often because their digital lives interfere) and who are stressed by the world’s problems, she said.

    It’s important to remember that depression is a chronic condition which, in teens particularly, is often marked by passing episodes of sadness, crankiness and irritability, Damour added. While parents might readily dismiss a teen’s mercurial moods as normal, it’s never wrong to press.

    “Asking kids if they feel down or suicidal will not cause them to be down or suicidal,” she said. “Don’t be afraid to ask.”

    Health officials urge people with suicidal thoughts to seek help by contacting the National Suicide Prevention Lifeline at (800) 273-8255, or to use the Crisis Text Line by texting “Home” to 741741 for immediate assistance.

    Get our free Coronavirus Today newsletter

    Sign up for the latest news, best stories and what they mean for you, plus answers to your questions.

    You may occasionally receive promotional content from the Los Angeles Times.

    Melissa Healy is a health and science reporter with the Los Angeles Times writing from the Washington, D.C., area. She covers prescription drugs, obesity, nutrition and exercise, and neuroscience, mental health and human behavior. She’s been at The Times for more than 30 years, and has covered national security, environment, domestic social policy, Congress and the White House. As a baby boomer, she keenly follows trends in midlife weight gain, memory loss and the health benefits of red wine.

    More From the Los Angeles Times

    It’s not clear how the coronavirus causes parts of the brain to shrink, if it’s due to the virus or COVID-19 symptoms, a former FDA official says.

    A push is underway on Capitol Hill and beyond for a full-blown investigation of the coronavirus outbreak by a national commission like the one that looked into 9/11.

    In Black communities across the U.S., which have been disproportionately hit by COVID-19, churches provide a bridge to vaccinations, healthcare.

    A growing contingent of medical experts is questioning the conventional wisdom that healthy children should get COVID-19 shots as soon as possible.


    PLAIN-LANGUAGE SUMMARY

    We used data from national surveys to estimate the population size of transgender people in the United States. Estimates of the number of transgender adults significantly increased over the past decade, with a current best estimate of 390 per 100� adults. That is about 1 in every 250 adults, or almost 1 million Americans. These numbers may be more typical of younger adults than of the entire US population. We expect that future surveys will find higher numbers of transgender people and recommend that standardized questions be used, which will allow a more accurate population size estimate.

    Meta-Regression Showing the Proportion of Transgender Adults Against Survey Year

    Transgender individuals have a gender identity that differs from the sex they were assigned at birth.1 Research has shown that transgender individuals around the world and in the United States are exposed to widespread social stigma, discrimination, harassment, and physical and sexual abuse.2,3 Compared with the general population, a national survey conducted in the United States in 2008 found that transgender individuals were 4 times more likely to live in extreme poverty, had double the rate of unemployment, and had almost double the rate of being homeless.4 In terms of health, transgender individuals had 4 times the rate of being HIV-infected and 28% postponed medical care because of discrimination. Particularly alarming is that 41% of survey respondents reported at least 1 suicide attempt. A barrier to understanding social determinants and health disparities faced by transgender people is the under- or nonrepresentation in a range of demographic and health-monitoring activities,5 which may result from a lack of transgender-inclusive data collection with regard to gender identity.

    Accurate representation of the transgender population is complicated by the diversity within the community with regard to language and subcultures.6,7 Moreover, the clinical literature has long conflated transgender identity with homosexuality.8,9 Although a relationship between gender identity and sexual orientation may exist, the American Psychological Association (APA) recognizes that “Transgender people, like cis-gender people, may be sexually oriented toward men, women, both sexes, or neither sex. . . .�,11 Current best practice for collecting transgender-inclusive gender identity data is the 2-step method, which has been shown to optimize accurate identification of transgender people in a population.12 This method records current gender identity as well as the sex assigned at birth transgender people are those who identify as such and those whose current gender identity and sex assigned at birth differ.13 This method allows the capture of people who identify with a binary gender (male or female), such as a transgender man who identifies only as male,14 as well as others who may be considered transgender from a demographic perspective, even if they do not identify with the term “transgender,” such as people who identify as genderqueer, agender, or having no gender.15,16

    The US Census and other official records kept by such agencies as the National Archives or state departments of motor vehicles report sex, typically based on the sex assigned at birth or the legal sex, but they do not report current gender identity. They are also not able to record whether the legal sex differs from the sex assigned at birth. As a result, at the most basic level, the population size of transgender individuals in the United States is not well-known.

    On the basis of a limited number of sources in 2009, the APA estimated the number of transgender individuals in the United States at 115� to 450�, or 38 to 147 per 100� by using US Census data for that year’s total population size.11 The value of these numbers is limited, as the lower limit was based on members of a lesbian, gay, bisexual, and transgender (LGBT) Web site who identified as transgender, which is unlikely to be representative of the US general population, and the upper limit was based on an older and in part nonprobability sample of North Americans,17 which may not reflect current numbers in the United States. More recent US population-based surveys have reported transgender population sizes that are higher, ranging from 153 to 1647 per 100�.18 These estimates may not generalize to the United States as a whole, as they were based on data collected in Massachusetts adults19 and 9th to 12th graders in Boston public schools.20 Perhaps the best current estimate is provided by Flores et al. who estimated that 0.6% of US adults, approximately 560 per 100�, identify as transgender.21 They used data from the Behavioral Risk Factor Surveillance System (BRFSS), which is administered annually to randomly selected adults across the United States.

    Because contemporary surveys more often collect transgender-inclusive gender-identity data, and secular trends in culture and the media have created a somewhat more favorable environment for transgender people, it is possible that the measured size of the transgender population has increased over time, rendering previous reports of population size even less applicable today. The primary aim of this study was to estimate the number of transgender individuals in the United States by performing a meta-analysis of population-based national surveys. A secondary aim was to evaluate for any trend over time. We hypothesized that the estimates of transgender population size would increase over time. Knowledge of the transgender population size can support the development of social policy that aims to protect transgender individuals against stigma and discrimination. From a health perspective, knowledge of the size of the transgender population can inform the development of health care programs to benefit transgender people, as well as inform insurance companies on how to best provide coverage for such care.


    Ver el vídeo: Investigación El suicidio en los estudiantes. (Junio 2022).