Información

¿Son las personas con enfermedades mentales más violentas?

¿Son las personas con enfermedades mentales más violentas?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mucha gente teme a las personas con enfermedades mentales porque piensan que son más violentas, pero ¿es eso cierto?

Creo que está mal aunque realmente no entiendo las páginas que encontré en Google. Encontré este artículo de la Universidad de Washington que establece, entre otras cosas, que "la gran mayoría de las personas con enfermedades mentales no son violentas". Entiendo este artículo pero es muy corto.


'Enfermedad mental' cubre una gama tan amplia de enfermedades que sería muy difícil responder a su pregunta. Sin embargo, el consenso general es que: las personas que están recibiendo un tratamiento eficaz para una enfermedad mental no son más violentas o peligrosas que las personas neurotípicas / "sanas". Las personas con una enfermedad mental tienen más probabilidades de hacerse daño a sí mismas o de resultar perjudicadas. Existe una asociación débil entre la violencia y las enfermedades mentales, especialmente cuando está involucrado el abuso de alcohol o drogas. El tratamiento temprano de las enfermedades mentales es la clave para prevenir la violencia. Este artículo cubre el tema bastante a fondo:

Link, B. G. y Stueve, A. (1995). Evidencia relacionada con la enfermedad mental como posible causa de comportamiento violento. Reseñas epidemiológicas, 17 (1), 172-181.

Esto es de su conclusión sobre las enfermedades mentales y la seguridad pública:

Las personas con enfermedades mentales no representan una amenaza mayor para la seguridad pública que otros grupos de "alto riesgo" como los hombres o los adultos jóvenes o las personas con menos de una educación secundaria.


Existen determinadas enfermedades que están asociadas a la violencia, o tienen como síntoma la agresión (que no siempre se traducirá en violencia física). Especialmente me vienen a la mente los trastornos de personalidad del Grupo B, con rabia narcisista y crímenes perpetrados por personas con trastorno de personalidad antisocial. El trastorno de oposición desafiante en los niños también incluye la agresión, así como algunas adicciones como el alcoholismo.

Pero estas son solo algunas de las condiciones mentales existentes. Básicamente, cualquier sistema en el cerebro de un ser humano puede estropearse, incluidos los responsables de la agresión. El puñado de condiciones en las que esto ocurre es solo un pequeño porcentaje de todas las condiciones posibles. No es tan diferente de las enfermedades no mentales: hay cientos de diagnósticos, pero solo una pequeña parte de ellos están conectados a un órgano específico, por ejemplo, el hígado. La mayoría de las personas que padecen una afección física no tienen el hígado dañado; De manera similar, la mayoría de las personas que padecen una afección mental no tienen un control de agresión desordenado.

Si le preocupa la seguridad pública, entonces es muy posible que mejores métodos para diagnosticar y tratar las condiciones mentales relacionadas con la agresión resulten en una sociedad con delitos menos violentos. Por ejemplo, este estudio encontró que el 35% de una muestra aleatoria de reclusos tiene un trastorno de personalidad antisocial, y continúa mencionando que es especialmente común en delincuentes violentos, mientras que he visto cifras para la población general estimadas entre 1 y 5% (lo siento, no hay ninguna cita sobre el presente actualmente, tal vez alguien tenga mejores datos). Entonces, si supiéramos cómo curar a las personas con TPA, podríamos esperar menos violencia en la sociedad, ya que contribuyen mucho a ello.

Pero si le preocupa su propia seguridad personal, no recomendaría evitar a las personas que parecen tener una enfermedad mental. Las condiciones que tienen los síntomas más visibles - el niño Down con una sonrisa espeluznante, el niño autista que mueve la cabeza repetidamente - no son las que generalmente están relacionadas con la agresión. Las personas (potencialmente agresivas) con trastornos del grupo B que mencioné anteriormente son difíciles de diagnosticar, incluso para los especialistas, y parecen aparentemente normales al principio. Si está tratando con alguien que los tiene, es probable que note una propensión a la agresión que le parezca inusualmente alta mucho antes de que siquiera haya pensado que esta persona podría tener una enfermedad mental. Y con algunos de ellos, es posible que no se dé cuenta de su condición incluso después de pasar años en una relación familiar cercana con ellos. Por lo tanto, no puede usar su condición como una heurística para evitarlos, porque no es consciente de ello en absoluto. Si estás en la calle y ves a alguien que te recuerda un retrato caricaturesco de los medios de comunicación como "un enfermo mental", el riesgo de que sea propenso a la agresión no es mucho mayor que el de los transeúntes de apariencia normal.

Si un conocido le dice que tiene un diagnóstico de enfermedad mental, tampoco hay razón para entrar en pánico. Investigue la enfermedad específica que tienen para que pueda comprenderla mejor y apoyarlos para que vivan con ella; para la mayoría de las afecciones mentales, no corre ningún riesgo al hacerlo. Y si es una de las pocas condiciones en las que pueden ser violentos, la investigación debería descubrirlo fácilmente, para que pueda tomar una decisión informada.


Parte de los componentes básicos de la psicología anormal sugiere que cualquier comportamiento que pueda ser peligroso para uno mismo o para otro individuo podría calificar para un diagnóstico de enfermedad mental. Pero, esto es solo cuando se tienen en cuenta otros factores, por ejemplo, la presencia de conductas disfuncionales que dificultan el funcionamiento adecuado en la sociedad. (Comer, 2005)

Alguien que tiene una enfermedad mental puede ser más peligroso que alguien que no lo es. Sin embargo, debe tener en cuenta que solo unas pocas enfermedades mentales selectas involucran violencia en su diagnóstico, personalidad antisocial, etc.

La mayoría de las personas con enfermedades mentales no son violentas.

Referencia

Comer, R. J. (2011). Fundamentos de la psicología anormal. Nueva York: Worth.


Las personas neurodiversas todavía pueden tener las herramientas para manipular a las personas sin problemas. De hecho, se teoriza que tanto el trastorno por déficit de atención (TDA) como las personalidades antisociales se caracterizan por propensiones al hambre de estímulos, como en la teoría de baja excitación. (Hare, 1970) Esto podría sugerir que el TDA y los trastornos de personalidad antisocial pueden compartir características fundamentales.

Tenga en cuenta también que los individuos neurodiversos pueden tener problemas con el funcionamiento ejecutivo que pueden afectar la interacción social, pero también tenga en cuenta que entre el autismo y el trastorno por déficit de atención, estas deficiencias ocurren por diferentes razones. Una persona con TDA puede tener problemas para leer las señales sociales debido a los déficits de la memoria de trabajo y la falta de atención. Pero con el autismo se muestra que posiblemente se deba a una diferencia en la estrategia de procesamiento semántico. (Moseley, 2013), un sesgo de procesamiento local (con el procesamiento global no intacto) (Drake, 2010), así como déficits de la memoria de trabajo.

La neurodiversidad cubre una amplia gama de trastornos neurológicos. El autismo es uno de los más destacados

Referencia

Hare, Robert D. Psicopatía: Teoría e Investigación: Teoría e Investigación. Nueva York << [u.a .: Wiley, 1970. Print.

Moseley, Rachel L. y col. "Rutas cerebrales para la lectura en adultos con y sin autismo: evidencia EMEG". Revista de autismo y trastornos del desarrollo 44.1 (2014): 137-153. PMC. Web. 8 de junio de 2016.

Drake, Jennifer E. y col. "El sesgo de procesamiento local 'autista' también se encuentra en niños dotados en el dibujo realista". Revista de autismo y trastornos del desarrollo 40.6 (2010): 762-773. Web.


Me encanta la forma en que está estructurada esta pregunta. Naturalmente, implica un prejuicio y un odio por los discapacitados mentales, lo que parece implicar que las personas neurotípicas tienden a ser más violentas.

Y eso es realmente cierto. Hay una historia de neurotipicidad que resulta en mayor violencia y psicopatía que la neurodiversidad. ¿La cosa es? Una persona neurodiverso tiene dificultades para ser sociópata porque no tiene las herramientas necesarias para manipular a las personas. Entonces, ¿cuando piensas en esa persona que se enfada y anda matando gente? Eso es un extrovertido neurotípico.

Busque a Ted Bundy y verá lo que quiero decir. Es muy probable que los neurotípicos se rompan y se conviertan en asesinos en serie. No solo eso, sino que numerosos estudios han demostrado que las personas neurodiversas son mucho menos propensas al tipo de prejuicios e intolerancias por las que las personas neurotípicas pueden tener una propensión. Los prejuicios son especialmente comunes en los extrovertidos neurotípicos que prefieren tener a "su propia especie" a su alrededor.

Entonces no. Realmente no. En todo caso, lo contrario es cierto. Me siento más seguro rodeado de personas neurodiversas, porque sé que no me matarán ni me matarán de la manera más depravada.


Intervenciones ambientales y de seguridad

Modificar el entorno de un paciente para prevenir o disminuir la agresión es de interés principal para las instalaciones para pacientes hospitalizados, aunque los ajustes similares en la situación domiciliaria de una persona por parte de médicos ambulatorios también pueden tener beneficios. Los estudios han demostrado que la mayoría de los incidentes violentos ocurren más temprano en la mañana y en la noche, particularmente cuando los pacientes se reúnen en áreas pequeñas. Un estudio de 118 pacientes psiquiátricos hospitalizados con trastornos psicóticos y / o por uso de sustancias ingresados ​​dentro de dos semanas en un hospital urbano mostró que los pacientes que fueron hospitalizados involuntariamente exhibieron más agresión. Los autores también demostraron que los pacientes con un trastorno por uso de sustancias no complicado tendían a una agresión más total que los pacientes psicóticos y los pacientes con psicosis comórbida y abuso de sustancias.66 Las señales de advertencia que pueden preceder a la violencia incluyen el ritmo, la agitación psicomotora, las posturas combativas, la cautela, la paranoia o la amenaza. comentarios, baja tolerancia a la frustración, labilidad emocional e irritabilidad. El control ambiental puede ayudar a contener la violencia, y es esencial atrapar al paciente en estas etapas tempranas que conducen a la agresión y proporcionar cierta medida de control para reducir la violencia en los edificios (Tabla 3) .12

Tabla 3.

Modificaciones ambientales para ayudar a controlar la agresión.

EMPLEAR:
Adaptado de: Buckley P et al. Tratamiento del paciente psicótico violento. Psych Clin N Am 200326: 231 & # x02013272.
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Tono de voz tranquilo y relajante
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Actitud positiva y amistosa de ayuda
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Expresando preocupación por el bienestar del paciente & # x02019s
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Oferta de comida o bebida
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Permitir llamadas telefónicas a una persona de apoyo de confianza
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Reducción de los tiempos de espera
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0Distracción con una actividad más positiva
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Retirada de elementos potencialmente peligrosos del área
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Redirección verbal y establecimiento de límites
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Técnicas de relajación
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Observación cercana o cuidador individual
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Tiempo de silencio o reclusión abierta
& # x000a0
EVITAR:
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Pacientes con hacinamiento
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Entornos desagradables o contaminados
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Ruidos fuertes e irritantes
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Evitar el contacto visual directo
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Invasión innecesaria del espacio personal
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Postura confrontativa directa con los brazos cruzados
& # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 & # x000a0 Manos ocultas en los bolsillos

Tener un número suficiente de personal presente y evitar el hacinamiento de pacientes reduce los actos violentos. Los miembros del personal deben estar bien entrenados para captar las señales que indican una agresión creciente. Deben ser capaces de mantener comportamientos tranquilos y reconfortantes y abstenerse de utilizar la confrontación directa e inmiscuirse en el espacio personal del paciente. Las técnicas beneficiosas incluyen la redirección verbal, la implementación de técnicas de relajación, la observación atenta, la distracción de la atención del paciente lejos de los desencadenantes de la agresión y el uso de tiempo de silencio o reclusión abierta en áreas de la unidad con estímulos disminuidos. Los entornos desagradables y los ruidos fuertes e irritantes también aumentan la probabilidad de violencia.12 Cuanto más tiempo hayan existido patrones de comportamiento agresivo, menos probable es que se modifiquen únicamente por cambios en el entorno.20

Las intervenciones aparentemente simples pueden tener un impacto tremendo en los resultados violentos. Estos incluyen ofrecer algo de beber o comer, disminuir los tiempos de espera, mantener una actitud positiva y amistosa hacia el paciente, evitar el contacto visual directo intimidatorio y retirar objetos potencialmente peligrosos del área. Dado que el lenguaje corporal de un miembro del personal puede contribuir significativamente a desencadenar la violencia, descruzar los brazos y mostrar las manos vacías puede ser menos amenazante. Mantener la empatía, hacer declaraciones tranquilizadoras y expresar preocupación por el bienestar del paciente refuerza la idea de que todos están presentes para garantizar la seguridad del paciente y el acceso al tratamiento. El refuerzo positivo para elecciones pacíficas en el comportamiento y para el comportamiento que preserva el orden y los límites de la comunidad de tratamiento puede ser útil. La coherencia a la hora de establecer límites a la conducta y sugerir alternativas a la violencia, como hablar con el personal o hacer una llamada telefónica, son técnicas importantes de desescalamiento.12

El principio rector del manejo de pacientes psiquiátricos violentos es la doctrina de las alternativas menos restrictivas. Esto requiere el manejo de pacientes agresivos con los medios menos restrictivos pero efectivos posibles. Las restricciones o el aislamiento con llave son el último recurso para hacer frente a un peligro inminente en un entorno de emergencia o de hospitalización. Al implementar las restricciones, el personal debe identificar un líder de equipo y completar el procedimiento de una manera estándar y tranquila.12 Cada instalación psiquiátrica para pacientes hospitalizados mantiene políticas y pautas para la aplicación de restricciones y reclusión a las que el personal debe adherirse.


Blog de PSYCH 424

Está casi garantizado que conoces o amas a alguien que ha luchado o que actualmente lucha con algún tipo de enfermedad mental. Según el Nacional Alliance on Mental Illness (2015), 1 de cada 5 adultos en los Estados Unidos (que & # 8217 son 43,8 millones de personas) experimentan una enfermedad mental en un año determinado. Eso es mucha gente. A pesar de ser tan frecuentes en nuestra sociedad, las personas que luchan con enfermedades mentales enfrentan niveles intensos de estigmatización que a menudo les impiden obtener la ayuda que necesitan y pueden tener un impacto en cosas desde su carrera hasta lo que los propietarios les alquilarán.

Estigmatización es lo que sucede cuando se le aplica una etiqueta a alguien que implica que es diferente, desviado o de alguna manera defectuoso (Schneider, Gruman, & amp Coutts, 2012). Hay muchas cosas diferentes que están estigmatizadas en nuestra sociedad: la obesidad, la comunidad LGBTQ +, ciertos trastornos de salud crónicos, incluida la infertilidad, y muchos más. Si de alguna manera se desvía de lo que la mayoría de la gente considera & # 8220 la norma & # 8221, lo más probable es que se le atribuya un cierto estigma. Una vez que alguien se entera de que estás asociado con una característica estigmatizante, eso se convierte en el estado maestro por el que juzgarán todo lo demás sobre ti (Schneider, Gruman, & amp Coutts, 2012). Te ven a través de la lente de este estigma y esto influye en su percepción de todo tu carácter, generalmente de una manera muy negativa.

Una cosa que personalmente he presenciado comenzar a ser menos estigmatizada son los tatuajes y las perforaciones. Hace apenas 10 o 15 años, prácticamente a nadie se le permitía tener tatuajes visibles, perforaciones faciales o perforaciones excesivas en las orejas en la industria de servicios. En 2006, era mesera en una cadena de restaurantes de desayuno y tenía un piercing en la ceja. Su código de vestimenta y apariencia era muy estricto sobre no perforaciones faciales y no más de dos aretes en cada oreja. Había puesto un retenedor transparente en mi piercing para ir a trabajar, e incluso eso no era aceptable, ya que me obligaron a sacarlo durante las horas de trabajo. Recientemente volví a esa cadena y noté que muchas de las personas que trabajaban allí tenían piercings faciales y tatuajes visibles, lo que significa para mí que los tiempos estaban cambiando y que estas modificaciones corporales eran cada vez más aceptadas.

Si tan solo funcionara así con todo, ¿verdad? Ha habido muchas campañas para tratar de crear más conciencia sobre los problemas de salud mental en un intento por reducir el estigma que los rodea. Ha habido algunos estudios que sugieren que si bien una persona & # 8217s la aceptación verbal & # 8211 lo que dicen al respecto & # 8211 de las enfermedades mentales es mucho mayor que su aceptación conductual real & # 8211 lo que hacen cuando se enfrentan a una oportunidad real para demostrar esta aceptación (Schneider, Gruman y amp Coutts, 2012). Los investigadores verificaban que todavía había un apartamento en alquiler disponible y luego llamaban a estos propietarios, haciéndose pasar por alguien que se identificaba como un paciente psiquiátrico anterior o actual que necesitaba alojamiento (Schneider, Gruman y Coutts, 2012). Descubrieron que en aproximadamente el 90% de estas situaciones, el propietario proporcionó información & # 8220 deliberadamente falsificada & # 8221 sobre la disponibilidad del apartamento (Schneider, Gruman, & amp Coutts, 2012). En otras palabras, mintieron. A la gente le gusta dar mucha aceptación de las personas con enfermedades mentales, pero mantienen sus mismos puntos de vista estigmatizados que van de la mano con el tema de la aceptación pública pero el rechazo privado (Schneider, Gruman, & amp Coutts, 2012). Esto se puede atribuir a la conveniencia social de la aceptación: incluso si alguien no acepta realmente, no quiere quedar mal admitiéndolo (Schneider, Gruman y Coutts, 2012).

Las personas con enfermedades mentales suelen estar más estigmatizadas que las personas con enfermedades físicas (Ozer, Varlik, Ceri, Ince y Arslan-Delice, 2017). A menudo, la sociedad los considera peligrosos, aterradores, inestables, irresponsables, impredecibles y con problemas de comunicación (Ozer, Varlik, Ceri, Ince y Arslan-Delice, 2017). Eso es algo bastante pesado. Entonces, ¿es sorprendente que todas las personas con algún grado de enfermedad mental estén agrupadas de esta manera y cada vez que se comete un delito grave (como un tiroteo masivo), se asume automáticamente que el perpetrador es un enfermo mental mientras se siente sensacionalista por ¿los medios de comunicación? Si bien es cierto que ciertas afecciones psiquiátricas, como la esquizofrenia, están asociadas con el comportamiento violento, es solo un pequeño porcentaje de ellas e incluso si el riesgo elevado de violencia en las personas con enfermedades mentales se reduce al riesgo promedio en las personas sin enfermedad mental. enfermedad mental, se estima que el 96% de la violencia que ocurre actualmente en la población general continuaría ocurriendo & # 8221 (Varshney, Mahapatra, & amp Krishnan et al, 2016).

Agregue a todo esto que los medios de comunicación en forma de periódicos, programas de televisión y películas, casi todos retratan a las personas con enfermedades mentales de una manera halagadora. Esto solo funciona para fortalecer el estigma asociado con la creencia de que las personas con enfermedades mentales a menudo son violentas, impredecibles y peligrosas para los demás. Como mencioné anteriormente, a los medios de comunicación les encanta sensacionalizar eventos trágicos y retratar a estos agresores violentos como enfermos mentales, incluso cuando no existe tal información para confirmar esta creencia.

¿Qué se puede hacer con esto? Existe alguna evidencia que sugiere que brindar a las personas información que contrarreste estos estigmas antes de que se les presenten representaciones estigmatizantes de las enfermedades mentales puede ayudar a reducir el estigma percibido (Schneider, Gruman y Coutts, 2012). La educación siempre parece ser la clave, ¿no es así? Los padres y las escuelas deben enseñar la aceptación e inclusión de todas las personas de diferentes capacidades y estados para reducir el estigma no solo de las enfermedades mentales, sino también de muchas otras cosas.

NAMI. (2015). Obtenido de https://www.nami.org/Learn-More/Mental-Health-By-the-Numbers

Ozer U, Varlik C, Ceri V, Ince B, Arslan-Delice M. El cambio comienza con nosotros: actitudes estigmatizantes hacia las enfermedades mentales y el uso de lenguaje estigmatizador entre los profesionales de la salud mental. Dusunen Adam La Revista de Psiquiatría y Ciencias Neurológicas 201730: 224-232. https://doi.org/10.5350/DAJPN2017300306

Schneider, F. W., Gruman, J. A. y Coutts, L. M. (Eds.). (2012). Psicología Social Aplicada. Comprender y abordar problemas sociales y prácticos. CA: Publicaciones SAGE, Inc.

Esta entrada se publicó el domingo 31 de marzo de 2019 a las 5:53 p.m. y está archivada en Sin categoría. Puede seguir cualquier comentario a esta entrada a través del feed RSS 2.0. Puede dejar un comentario o un trackback desde su propio sitio.


El impacto de las enfermedades mentales graves en la población sobre los delitos violentos

Objetivo: Este estudio tuvo como objetivo determinar el impacto poblacional de los pacientes con enfermedades mentales graves sobre los delitos violentos.

Método: Suecia posee registros nacionales de alta calidad para todas las admisiones hospitalarias y condenas penales. Todas las personas dadas de alta del hospital con diagnósticos ICD de esquizofrenia y otras psicosis (N = 98.082) se vincularon al registro de delitos para determinar el riesgo atribuible a la población de pacientes con enfermedades mentales graves a delitos violentos. El riesgo atribuible se calculó por sexo, tres franjas de edad (15-24, 25-39 y 40 años y más) y tipo de delito.

Resultados: Durante un período de 13 años, se cometieron 45 delitos violentos por cada 1.000 habitantes. De estos, 2,4 fueron atribuibles a pacientes con enfermedades mentales graves. Esto corresponde a una fracción de riesgo atribuible a la población del 5,2%. Esta fracción de riesgo atribuible fue mayor en las mujeres que en los hombres en todos los grupos de edad. En las mujeres de 25 a 39 años, fue del 14% y en las mujeres mayores de 40 años fue del 19%. Las fracciones de riesgo atribuibles fueron más bajas en las edades de 15-24 (2,3% para pacientes masculinos y 2,9% para pacientes femeninas).

Conclusiones: El impacto poblacional de los pacientes con enfermedades mentales graves sobre los delitos violentos, estimado mediante el cálculo del riesgo atribuible a la población, varía según el sexo y la edad. En general, la fracción de riesgo atribuible a la población de los pacientes fue del 5%, lo que sugiere que los pacientes con enfermedades mentales graves cometen uno de cada 20 delitos violentos.


Un estudio muestra que los enfermos mentales son más propensos a ser víctimas, no perpetradores, de la violencia

Una nueva investigación muestra que casi un tercio de los adultos con enfermedades mentales es probable que sean víctimas de violencia en un período de seis meses, y que los adultos con enfermedades mentales que cometen violencia tienen más probabilidades de hacerlo en entornos residenciales. El estudio también encuentra una fuerte correlación entre ser víctima de violencia y cometer un acto violento.

El trabajo fue realizado por investigadores de la Universidad Estatal de Carolina del Norte RTI International, la Universidad de California, la Universidad Davis Simon Fraser y la Universidad de Duke.

"Escuchamos sobre el vínculo entre la violencia y las enfermedades mentales en las noticias, y queríamos ver no solo la noción de que los enfermos mentales son un peligro para los demás, sino la posibilidad de que también estén en peligro", dice la Dra. Sarah. Desmarais, profesor asistente de psicología en NC & # 160State y autor principal de un artículo que describe el trabajo.

Los investigadores compilaron una base de datos de 4.480 adultos con enfermedades mentales que habían respondido preguntas sobre cometer violencia y ser víctimas de violencia en los seis meses anteriores. La base de datos se basó en cinco estudios anteriores que se centraron en cuestiones que van desde medicamentos antipsicóticos hasta enfoques de tratamiento. Esos estudios tenían diferentes objetivos de investigación, pero todos plantearon preguntas idénticas relacionadas con la violencia y la victimización.

Los investigadores encontraron que el 23,9 por ciento de los participantes del estudio habían cometido un acto violento en los seis meses anteriores. La mayoría de esos actos, el 63,5 por ciento, se cometieron en entornos residenciales, no en público. Solo el 2,6 por ciento de los actos violentos se cometieron en la escuela o en el lugar de trabajo.

Los investigadores encontraron que un porcentaje significativamente mayor de participantes (30,9 por ciento) habían sido víctimas de violencia en el mismo período de tiempo. Y de los que dijeron haber sido victimizados, el 43,7 por ciento dijo haber sido victimizado en múltiples ocasiones.

“También encontramos que los participantes que habían sido víctimas de violencia tenían 11 veces más probabilidades de cometer actos de violencia”, dice Desmarais. “Esto destaca la necesidad de intervenciones de salud pública más sólidas que se centren en la violencia. No debe tratarse solo de prevenir que los adultos con enfermedades mentales cometan actos violentos, también debe tratarse de proteger a quienes corren el riesgo de ser víctimas.

"Por un lado, es lo correcto", agrega Desmarais. "Además, si bien la correlación no es necesariamente una causalidad, la prevención de la violencia contra los enfermos mentales puede reducir los casos de violencia cometidos por los enfermos mentales".

El documento, "Violencia comunitaria y victimización entre adultos con enfermedades mentales", se publica en línea en la Revista estadounidense de salud pública. El artículo fue coautor del Dr. Richard Van Dorn de RTI International Kiersten Johnson, un estudiante de posgrado en NC & # 160 State Dr. Kevin Grimm de la Universidad de California, Davis Dr. Kevin Douglas de la Universidad Simon Fraser y el Dr. Marvin Swartz de Duke Universidad.

El estudio fue financiado por el Instituto Nacional de Salud Mental con el número de concesión R01MH093426 a Van Dorn.

Nota para los editores: A continuación, se presenta el resumen del estudio.

“Perpetración y victimización de violencia comunitaria entre adultos con enfermedades mentales”

Autores: Sarah L. Desmarais y Kiersten L. Johnson, Universidad Estatal de Carolina del Norte Richard A. Van Dorn, RTI International Kevin J. Grimm, Universidad de California, Davis Kevin S. Douglas, Universidad Simon Fraser y Marvin S. Swartz, Universidad Duke

Publicado: online febrero de 2014, Revista estadounidense de salud pública

Abstracto: Objetivos. En una muestra amplia y heterogénea de adultos con enfermedades mentales, examinamos la prevalencia de seis meses y la naturaleza de la perpetración y victimización de la violencia en la comunidad, así como las asociaciones entre estos resultados. Métodos. Los datos de referencia se combinaron de 5 estudios de adultos con enfermedades mentales de todo Estados Unidos (n = 4480); los estudios se llevaron a cabo de 1992 a 2007. Se administró el Instrumento de detección de violencia comunitaria MacArthur a todos los participantes. Resultados. La prevalencia de perpetración osciló entre el 11,0% y el 43,4% en todos los estudios, y aproximadamente una cuarta parte (23,9%) de los participantes informaron sobre violencia. La prevalencia de victimización fue mayor en general (30,9%), oscilando entre el 17,0% y el 56,6% en todos los estudios. La mayor parte de la violencia (63,5%) se cometió en entornos residenciales. La prevalencia de lesiones físicas relacionadas con la violencia fue de aproximadamente 1 de cada 10 en general y de 1 de cada 3 para las personas involucradas en incidentes violentos. Hubo fuertes asociaciones entre perpetración y victimización. Conclusiones. Los resultados proporcionaron evidencia adicional de que los adultos con enfermedades mentales experimentaron resultados violentos en tasas altas y que tenían más probabilidades de ser víctimas que perpetradores de violencia comunitaria. Existe una necesidad crítica de intervenciones de salud pública diseñadas para reducir la violencia en esta población vulnerable.


Significación clínica

Ciertas condiciones psiquiátricas & # x000a0 aumentan el riesgo & # x02019 de una persona de cometer un delito. & # X000a0 Las investigaciones sugieren que los pacientes con enfermedades mentales pueden ser más propensos a la violencia si no reciben el tratamiento adecuado, [8] están experimentando activamente delirios o tienen paranoia de larga data. [9] Estos pacientes a menudo están bajo la influencia de su enfermedad psiquiátrica, como las alucinaciones de comando. & # X000a0 Otras comorbilidades incluyen afecciones como el trastorno por uso de sustancias, [10] el desempleo, la falta de vivienda y los efectos secundarios de las enfermedades mentales, como el deterioro cognitivo, agravan el riesgo. de cometer un crimen violento.

El factor de riesgo más importante & # x000a0e independiente de criminalidad y violencia entre las personas con enfermedades mentales es & # x000a0un trastorno por consumo de sustancias a largo plazo. [10] & # x000a0 En pacientes con una enfermedad psiquiátrica grave, trastorno por consumo de sustancias comórbido, hay cuatro -uplicar el riesgo de cometer un delito o violencia [11]. Los estudios han demostrado que el aumento de los delitos violentos cometidos por personas con enfermedades mentales puede explicarse por completo con un historial de consumo de alcohol y / o drogas. [11] & # x000a0

Las personas con una enfermedad mental grave que pasan desapercibidas o por una razón u otra & # x000a0 no se adhieren al tratamiento están particularmente en mayor riesgo de cometer actos graves de violencia. & # X000a0 La enfermedad mental profunda no tratada es particularmente & # x000a0 significativa en los casos de homicidio & # x02014 el cenit del espectro criminal, y tal enfermedad es aún más significativa para los asesinatos masivos de extraños. Aún así, estos casos son una proporción menor a los actos de violencia sin sentido cometidos por delincuentes que actúan por pura intención criminal.

Muchas personas con enfermedades mentales enfrentan una batalla cuesta arriba cuando intentan acceder a un tratamiento de salud mental. Muchas personas no reciben el tratamiento adecuado y oportuno que necesitan. Los sobrecostos presupuestarios y los recortes en la financiación de la salud pública y la salud mental en muchas ciudades ponen aún más a las personas con enfermedades mentales en situaciones en las que participan en actividades delictivas. A pesar de una mayor conciencia y esfuerzo para aumentar el acceso a las instalaciones de tratamiento de salud mental, las camas de hospitales psiquiátricos per cápita en los EE. UU. Son más bajas que desde la década de 1850.


Abordar el vínculo entre la violencia y las enfermedades mentales graves

Por Tim Murphy, escrito en el Pittsburgh Post Gazette

Los asesinatos en masa ya han superado varias decenas en 2021. El acto es tan aborrecible para nosotros que continuamente buscamos explicaciones con la esperanza de encontrar una causa y una cura.

Algunos culpan al arma (principalmente armas de fuego) y algunos a las características del perpetrador, como la presencia de una enfermedad mental grave (SMI), incluida la esquizofrenia y el trastorno bipolar. Los estudios globales sobre violencia masiva informan que el agresor SMI está presente en menos del 10% de los casos, lo que lleva a algunos defensores a sugerir que los esfuerzos preventivos se dirijan lejos de las enfermedades mentales.

Tal acción desafía la lógica, los hechos y la ciencia.

Aunque SMI compromete solo al 5,2% de la población, el impacto de su enfermedad es mucho mayor. Según el Treatment Advocacy Center, la mayoría de las personas con TMG no son violentas; sin embargo, las personas con TMG sin tratamiento tienen tasas de violencia 15 veces más altas.

Casi el 30% de los homicidios familiares involucran a alguien con un SMI

El SMI está presente en aproximadamente el 10% de todas las respuestas policiales y el 20% de la población carcelaria (donde la mayoría no recibe el tratamiento adecuado y tienen el doble de probabilidades de ser víctimas de la violencia de los reclusos). Aquellos con SMI tienen 11 veces más probabilidades de ser víctimas de un delito, son casi la mitad de las víctimas en encuentros policiales fatales y los SMI no tratados tienen 16 veces más probabilidades de morir en un encuentro policial.

Se reporta SMI del perpetrador en el 29% de los homicidios familiares y en el 20% de las muertes de agentes del orden. La mitad de las personas con TMG intentan suicidarse y el 75% tiene al menos una enfermedad crónica, como una enfermedad cardiovascular o diabetes, que contribuye a su esperanza de vida de 10 a 15 años más corta.

El Dr. Tom Insel, ex director del Instituto Nacional de Salud Mental, estimó que SMI tiene un número de muertes anual de unos cientos de miles de vidas en los EE. UU. Y 8 millones de vidas en todo el mundo. En comparación, hasta la fecha se han atribuido al COVID-19 3,2 millones de muertes totales en todo el mundo. Sin embargo, para COVID, cerramos el planeta.

SMI mata más que COVID: ¿por qué estamos fallando?

Entonces, ¿dónde y por qué les estamos fallando a las personas que viven con SMI? En pocas palabras, seguimos haciendo que sea muy difícil obtener la atención adecuada.

Many with SMI do not seek care because of a common symptom called “anosognosia,” whereby the illness itself causes the person to be unable to understand they have an illness, and therefore will not voluntarily seek help. They are unable to recognize their hallucinations and delusions are not real, and like other deteriorating brain diseases such as Alzheimer’s, they are even unaware they are unaware they are ill.

As with dementia they can become paranoid, distrustful, combative and resist treatment. However, unlike SMI, coordinated treatment and care is widely available for dementia. Tragically, federal and state policies create insurmountable barriers to care for the SMI, even for those who voluntarily seek treatment.

Key Provisions Of His Bill Were Dropped

When Congress passed my Helping Families in Mental Health Crisis Act in 2016, several major reforms were created to better treat mental illness. However, key provisions were left out, mostly for budgetary reasons. Passage of them now would provide major tools for prevention of more tragedies.

Increase Psychiatric Bed Capacity. There are 10 times more people with SMI in jails than in psychiatric hospitals. An antiquated regulation known as the Institute for Mental Diseases (IMD) Exclusion was designed to close overcrowded psychiatric hospitals like Mayview and Dixmont by barring federal Medicaid funds in psychiatric facilities with more than 16 beds. In 2016, a new federal IMD rule loosened restrictions but still limits psychiatric inpatient hospital care to 15 days per month. This is a ludicrous policy and anti-science since it is based on budgetary and not medical standards of care. Just medication stabilization alone often requires more time.

• More providers. Early symptoms of SMI appear by age 14 in half the cases and in three-fourths by age 24. Early treatment makes a huge difference in prognosis. However, most counties have no child/​adolescent psychiatrists, psychiatrists, psychologists or psychiatric nurse practitioners and even among those who do, most do not specialize in treating SMI. Low insurance reimbursement rates and high provider burnout causes many to leave these careers early. Medical and graduate school scholarships and loan forgiveness should be granted to any doctoral level psychiatric provider specializing in the care of SMI.

• Stop treating SMI as a crime. Many state courts order treatment or allow access to state-funded care only if the person commits a crime. A better alternative is Assisted Outpatient Treatment (AOT) based on a standard that recognizes “psychiatric deterioration” before “dangerousness to self/​others” or “grave disability” as criteria for those who need treatment.

In AOT, a court orders a person to remain in outpatient treatment with medication, social services and supportive housing. AOT reduces crime, arrests, homelessness, incarceration and improves adherence to treatment often by over 70%. Fund and promote AOT.

• Train police. Crisis intervention training is effective to de-escalate a potentially volatile situation, saving the lives of citizens and police. Require it. Fund it.

• Let families help. Current confidentiality laws are supposed to serve the patient’s best interest however, they create barriers when doctors are blocked from important communication with families regarding history of treatment, medication, violence and ability for self-care. Informed decisions about treatment should permit compassionate communication between providers and families under defined circumstances. Reform the Health Insurance Portability and Accountability Act privacy rule.

• Increase SMI research. NIMH decreased research on bipolar disorder by 25% and on schizophrenia by 17.5% between 2016 and 2019 and cut research trials for medication by 90% between 2003 and 2019.

• It costs less to care. A report to be released in a few weeks from Schizophrenia and Psychosis Action Alliance (on which I serve as a board member) will detail that the total costs of our misguided approach to schizophrenia and bipolar disease in the U.S. is several hundred billion dollars per year. The annual per person costs for schizophrenia alone exceed $100,000 per year. Treatment is one-sixth the cost of incarceration, and greatly reduces the risk for violence.

There is plenty of research indicating effective treatment can greatly reduce the risk for violence among those with SMI. Common decency, compassion and economics all underscore the value of changing our approach. We risk repeating the same tragic course if we again fail to act properly. And if we fail, the fault lies not in our guns, but in ourselves. Now that is a mass tragedy.


Mentally Ill People Are Not More Violent

They were volunteers for the day at a community center I go to for people with mental health issues. I was giving them a tour before they started their tasks. One woman seemed twitchy and nervous and looked at me with wide eyes. She knew I was a member, which meant she knew that I had a diagnosis of a mental illness. At the end of the tour, I asked if there were any questions. Apparently, her fear overcame her courtesy. She rudely asked me what my diagnosis was. I considered her for a second, and then decided to tell her, if for no other reason than to show her a schizophrenic can be calm, reasonable, and together. I told her. Then she continued to be rude. She asked about the threat of violence at the center. I considered going into a long-winded explanation about the harmful myths connecting mental illness and violence. But I decided a little shock would be best. I simply said, “Once, a few years ago, I saw someone give another member a little push. That’s it.” She appeared relieved, and showed no evidence of picking up on my irony.

In my experience, when you are othered, those in the group doing the othering respond in one of five different ways. Some are heedless of the line between “us” and “them” and just treat you as they would anyone else. Others notice the line, but magnanimously and respectfully reach over it to treat you as an equal. Three responses involve some degree of dehumanization. One such group pities you, and a second ignores you and ices you out. The third group, subconsciously or consciously overtly, covertly, or both to your face, behind your back, or both sabotages you, sometimes brutally.

The woman in the example above was overtly sabotaging me by reducing me to a cultural stereotype—but, frankly, it wasn’t that big of a deal. She only hurt my feelings. Things get dicey when the one sabotaging you is an employer, landlord, police officer, or someone who likes to beat up “weird” people. I have also experienced people sabotaging me by badmouthing me to my friends, and one person, from what I can tell, successfully turned some friends on me. What motivated her? I suspect basic meanness, and some people feel free to be mean to us because we are other.

Are seriously mentally ill people more violent than the rest of the population? If so, just barely, according to a 2015 report by the National Institute of Health. And this report does show that any link established is complicated by the sad fact that many people with mental illness have substance abuse problems, a history of trauma, and live in violence-prone neighborhoods—all of which make anyone, whether or not they have mental illness, more prone to violence. The study concludes that about 4% of violence can be directly attributed to mental illness, and we make up about 4% of the population. Meanwhile, according to the Department of Justice, 15% of all violence occurs between romantic partners. Perhaps we should stigmatize all people in love as dangerously and potentially violent. Yeah, that would make sense.

I realize that interpreting statistics accurately is difficult, and I am hardly a pro at it. But this all says to me that there is nowhere near a definitive link between mental illness and a propensity for violence. Other factors in a person’s life, such as being a victim of trauma or being in love, perhaps prime certain people for violence more than does mental illness. The stereotype is undeserved.

Yet it goes on and on, and the news media are the worst offenders. After the recent mass killing in Boulder, CO, CBS news talked to the brother of the alleged killer. The brother reported that he was isolated, angry, paranoid, and had mental illness. What does CBS do with this news? It writes in big letters on the screen “mental illness” and “paranoid.” Why didn’t they write “angry” and “isolated,” which may have been the cause of the rampage, rather than something inherent in mental illness? The short answer is money. I will explain.

The news media makes money by attracting viewers and then selling advertising time to companies who hope to sell products to those viewers. They attract viewers, in part, by scaring them. There is plenty of evidence that people who regularly watch the news perceive the world as more dangerous than it really is. (See this BBC article.) The news implicitly claims that it is protecting us by alerting us to dangers. So CBS news, in the example above, is willing to sacrifice the well-being of the 4% of the population with serious mental illness, a group already shirked and misunderstood, by stereotyping them in the name of scaring viewers, thereby increasing ratings. The news media clearly doesn’t care about the harm it is doing to us. They are being bullies. This is just one example of how quickly the news media links violence to mental illness, even when there is no clear evidence of such a link.

Part of the problem is that the stigma becomes a self-fulfilling prophecy. Those of us with a diagnosis who have been blessed with the education to allow us to articulate the problems with this stereotyping remain silent for fear of being stigmatized. How many employers would retain even a long-term, trusted employee if they found out she had schizophrenia? Of course, they couldn’t fire her for a medical diagnosis. That’s illegal. They would just cook up some other reason.

I am writing this blog post under an assumed name so that, if I need to look for another job, a potential future employer couldn’t Google me and find out I have a diagnosis.

I will end by returning to the woman who stereotyped me at the community center. I give her credit: she overcame her obvious fear enough to actually show up and volunteer, even if she did so awkwardly. What do the people think who would never set foot in such a place?


Myth: People With Mental Illness Are More Prone to Violence

Addressing this myth can be a nice capstone to the course, as it integrates a number of topics from research methods, cognition, social psychology, abnormal, and other areas of psychology. Unlike some other misconceptions, this myth is based almost entirely in intuition and anecdote as such, the structure of this unit might be a little different, as students are likely to have difficulty coming up with evidence in support of the myth, but may nonetheless struggle to accept evidence that counters it. Instructors should be prepared to listen for —and challenge — belief perseverance, and can use this myth to highlight how automatic and difficult belief perseverance can be to overcome.


Intervention strategies

Various intervention strategies have been tested to address stigma and discrimination against the mentally ill. Some interventions did not address specific disorders, while others were either directed towards specific disorders such as schizophrenia or depression, or specific groups of persons like policemen, teachers and health professionals. Most of those programmes reported more or less favourable results.

If we are more aware of patients in our daily lives, we get a much more realistic picture of mental illness, which helps us to examine our stereotypes and adapt to reality.

In principle, there are three general approaches that we can use to reduce stigma and discrimination: information/education about mental illness protest against unfair descriptions of mental illness and direct contact with the mentally ill. Three 𠇌hannels” are used to mediate these strategies: mass media, opinion leaders and persons of trust.

Using mass media can be difficult because the media tends to convey primarily negative information, and are inclined to use psychiatric terms in a metaphorical, mostly negative way. For example, a usual headline would state that politicians adopt a schizophrenic policy or that the economy is in a depression. However, even if the media refrained from using such terms�use they are obviously politically incorrect—it would by no means guarantee that attitudes are changed. Instead, the life crisis model of mental disorders should be applied, because it has the potential to create proximity and help people identify empathetically with the mentally ill so that they are regarded more as “one of us”.

Given their strong credibility and respectability, opinion leaders are in a powerful position to influence public perception of mental illness and related stigma. The exception might be persons from within the medical field whose commitment might seem rather doubtful because they themselves do not often have the best opinions about mentally illness. Persons of trust can have very high credibility, because they themselves have been affected by these illnesses and can report first‐hand experiences and comment on treatments. They can receive even more attention if they are well known to the general public.

Finally, many studies have demonstrated that the least spectacular, but presumably most effective channel for reducing stigma is through 𠇌ontact”. We know from educational programs that we achieve the best effect when the mentally ill talk about their disorders to pupils and students. Considering the number of affected persons within our societies�out 50% of the population experience an episode of a mental illness during their lifetime, which needs treatment—it is most likely that we meet someone with a mental disorder each day and that everybody knows someone who suffers or has suffered from such illnesses. If we are more aware of patients in our daily lives, we get a much more realistic picture of mental illness, which helps us to examine our stereotypes and adapt to reality.

Many approaches are used to decrease stigma and discrimination, but only a combination of different measures will have the most success in the long term. For the most part, it is the unspectacular day‐to�y work and contacts that help decrease stigma and discrimination against the mentally ill 10.